Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева А.А. по доверенности Суханова О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО МОЭСК удовлетворить.

Взыскать с Пономарева ... в пользу ПАО МОЭСК задолженность по договору в размере 300 000 руб., неустойку в размере 106 786,14 руб., расходы по госпошлине в размере 7 267,86 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ( ПАО "МОЭСК") обратился в суд с иском к ответчику Пономареву А.А. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки. В обоснование исковых требований истец указывает, что 1 4.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условий которого сетевая организация ПАО "МОЭСК" обязуется осуществить технологическое присоединение энегопринимающих устройств заявителя (комплекс объектов на земельном участке, принадлежащем заявителю, и расположенном по адресу: ... , кадастровый номер: 50:19:0050206:28). Акт о технологическом присоединении подписан между сторонами 30.09.2014г. В соответствии с п.1 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 154-Р от 20.12.2013г. и согласно п.10 договора составляет 371 310 руб. 95 коп. В соответствии с п. 11 раздела 3 договора, плата за технологическое присоединение вносится заявителем в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора платеж в размере 10% - 37 131 руб. 10 коп.; в течение 60 дней с даты заключения договора платеж в размере 30% - 111 393 руб. 29 коп.; в течение 180 дней с даты заключения договора платеж в размере 20% -74 262 руб. 19 коп.; в течение 15 дней с даты фактического присоединения платеж в размере 30% - 111 393 руб. 29 коп.; в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения платеж в размере 10% - 37 131 руб. 10 коп. Оплату за технологическое присоединение в полном объеме ответчик обязан был осуществить не позднее 10.10.2014г. Задолженность ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составляет 300 000 руб. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. В связи с изложенным, истец ПАО "МОЭСК" просит взыскать с ответчика Пономарева А.А. задолженность (плату за технологическое присоединение) по договору N ... от 1 4.05.2014 г. в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 106 786 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Быкова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пономарев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств в размере 111 393 руб. 29 коп. просит представитель ответчика Пономарева А.А. по доверенности Суханов О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку денежные средства в размере 111 393 руб. 29 коп. (30%) должны были уплачиваться после подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, однако акт о выполнении заявителем технических условий, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, сторонами не подписывались; работы по строительству трансформатора и воздушных линий со стороны ПАО "МОЭСК" не выполнялись; с целью ускорения выполнения технологического присоединения ответчиком за свой счет проложена воздушная линия по временным ТУ к иной точке присоединения ВЛ-04кВ от ТП-719.

Ответчик Пономарев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего п редставителя по доверенности Суханова О.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 111 393 руб. 29 коп., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Ишбульдина Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пономарева А.А. по доверенности Суханова О.А. , представителя истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Ишбульдиной Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ( ПАО "МОЭСК") является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помощью которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии в Москве и Московской области.

14.05.2014 г. между ПАО "МОЭСК" и Пономаревым А.А. заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условий которого сетевая организация ПАО "МОЭСК" обязуется осуществить технологическое присоединение энегопринимающих устройств заявителя (комплекс объектов на земельном участке, принадлежащем заявителю, и расположенном по адресу: ... , кадастровый номер: ... ), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт; категория надежности: 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть по 14.05.2015 г. (включительно).

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязана: выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях (Приложение N 1 к договору) до границ участка заявителя; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении заявителем технических условий осуществить проверку выполнения технических условий; не позднее 20 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик исполнил обязательство, предусмотренное п.8 договора, по уведомлению сетевой организации о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, 15.07.2014г.

Акт о технологическом присоединении подписан между сторонами 30.09.2014г.

В соответствии с п.1 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 154-Р от 20.12.2013г. и согласно п.10 договора составляет 371 310 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 11 раздела 3 договора, плата за технологическое присоединение вносится заявителем в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора платеж в размере 10% - 37 131 руб. 10 коп.; в течение 60 дней с даты заключения договора платеж в размере 30% - 111 393 руб. 29 коп.; в течение 180 дней с даты заключения договора платеж в размере 20% - 74 262 руб. 19 коп.; в течение 15 дней с даты фактического присоединения платеж в размере 30% - 111 393 руб. 29 коп.; в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения платеж в размере 10% - 37 131 руб. 10 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора оплату за технологическое присоединение в полном объеме ответчик обязан осуществить не позднее 10.10.2014 г.

Согласно п. 12 договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что ответчику неоднократно направлялись письма с предложением о погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени не погашена.

23.04.2015 г. истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору в размере 334 179 руб. 85 коп.

15.07.2014г. Пономарев А.А. погасил задолженность в размере 34 179 руб. 85 коп., а также в письме от 15.07.2015г. признал имеющуюся задолженность в размере 300 000 руб., и гарантировал ее погашение в срок до 30.12.2015г. ежемесячными платежами, указав, что несвоевременное погашение задолженности вызвано финансовыми трудностями (л.д. 33)

27.06.2016г. истцом в адрес ответчика была повторна направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. До настоящего времени задолженность по договору в размере 300 000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что ответчиком Пономаревым А.А. не представлено доказательств погашения задолженности по договору N ... от 1 4.05.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" и взыскании с ответчика Пономарева А.А. в пользу истца ПАО "МОЭСК" задолженности по договору в размере 300 000 руб., неустойки в размере 106 786 руб. 14 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно рукодствовался представленным истцом расчетом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическми обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пономарева А.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы денежные средства в размере 111 393 руб. 29 коп., поскольку они должны были уплачиваться после подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что истцом не были надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору N ... от 1 4.05.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Напротив, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела Актом об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2014г., собственноручно подписанным ответчиком, из которого следует, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимаюших устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ... от 1 4.05.2014 г. в полном объеме на сумму 371 310 руб. 95 коп., выполненными по техническим условиям от 21.04.2014г. N МЖ-14-202-4119(905496). Характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность - 15 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов --- кВА. Точка присоединения: ВЛ-0,4 кВ, источник питания: ПС-568 "Карповка" ф.2; описание точки присоединения: ВЛ-0,4 кВ от ТП-719; уровень напряжения (кВ): 0,38; максимальная мощность (кВт) - 15; категория надежности электроснабжения -3. Приборы учета: точка присоединения: ВЛ-0,4 кВ; место установки: на трубостойке на границе участка; тип: N Р73 L . I - I -2; класс точности - 1.

Из содержания указанного акта следует, что стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет (л.д.19-20).

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный акт не имеет каких-либо замечаний со стороны ответчика. Кроме того, ответчик с момента подписания вышеуказанного акта, с какими-либо претензиями к истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N ... от 1 4.05.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не обращался, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в своем письме от 15.07.2015г. ответчик признал имеющуюся задолженность в размере 300 000 руб., и гарантировал ее погашение в срок до 30.12.2015г. ежемесячными платежами, указав, что несвоевременное погашение задолженности вызвано финансовыми трудностями (л.д. 33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы по строительству трансформатора и воздушных линий со стороны ПАО "МОЭСК" не выполнялись, о том, что с целью ускорения выполнения технологического присоединения ответчиком за свой счет проложена воздушная линия по временным ТУ к иной точке присоединения ВЛ-04кВ от ТП-719, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Равно как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы о вынужденном подписании документов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: