Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-41911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Самойлова В.Р. по доверенности Дуксина П.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Самойлова В.Р. в пользу Самойлова Г.Р. 4 300 000 руб., расходы по госпошлине 29 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлов Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику Самойлову В.Р. о взыскании денежных средств в размере 4 300 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 29 700 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 27 мая 2017 года сторонами подписано соглашение, согласно условиям которого, с учетом рукописных изменений, заверенных сторонами, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 4 500 000 руб. Поскольку ко времени обращения в суд с исковым заявлением часть задолженности была погашена, истец просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 4 300 000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Образцова А.С. требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дуксин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Самойлова В.Р. по доверенности Дуксин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Самойлов Г.Р., Самойлов В.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Самойлова В.Р. по доверенности Дуксина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Самойлова Г.Р. по доверенности Образцовой А.С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положения ч. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2015 года между Самойловым В.Р. и Самойловым Г.Р. заключено соглашение, согласно которому стороны установили сумму задолженности Самойлова В.Р. перед Самойловым Г.Р. в размере 5 250 000 руб. и порядок ее погашения. Исходя их условий, согласованных сторонами, срок для погашения задолженности установлен до 15 апреля 2016 года.

Подписи сторон в соглашении сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Сумма оставшегося долга составила 4 300 000 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности исполнения обязательств по соглашению от 27 мая 2015 года не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 29 700 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, денежные средства от истца к ответчику не передавались, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Так, из текста искового заявления не следует, что истец заявлял требования о взыскании денежной суммы по договору займа, нет в его иске и ссылок на нормы закона, регулирующие данные правоотношения. Истец заявил о заключении между сторонами соглашения, возникшего в результате прошедших в 2015 году концертов группы "Агаты Кристи", согласно которому ответчик принял на себя обязательство о выплате истцу денежной суммы в размере 5 200 000 руб. В связи с частичной выплатой истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 4 300 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, среди прочего, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд верно установил, что между сторонами заключено соглашение, которое подлежит исполнению.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То обстоятельство, что суд в решении наряду с вышеприведенными нормами закона сослался на нормы права, регулирующие правоотношения по договору займа, не привело к неправильному разрешению спора, а поэтому не может служить основанием для отмены решения.

То обстоятельство, что как утверждает ответчик, он никакие денежные суммы истцу не выплачивал, прав ответчика не нарушает, поскольку истец данные суммы из суммы основного долга по соглашению исключил и уменьшил размер денежного взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи