Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Леонгардт Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонгардт Н.А.к "Сетелем Банк" ООО об оспаривании задолженности по оплате кредита, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Леонгардт Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Сетелем Банк" об оспаривании задолженности по оплате кредита, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 21 213 руб. на срок 12 месяцев. В январе, феврале, марте, апреле, июне 2013 года истцом были допущены просрочки по платежу. Впоследствии истец гасила задолженность. Истец указывает, что оплаченная в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом денежная сумма направлялась банком в первую очередь на погашение штрафных санкций, связанных с просрочкой оплаты, а затем уже на погашение процентов и основного долга, ввиду чего у истца образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Впоследствии, 10 ноября 2015 года банк заключил с коллекторским агентством ООО "***" договор об уступке прав требования (цессии) N ***, в соответствии с которым передал право требования задолженности по договору N ***. Также информация о наличии у истца задолженности была внесена в Национальное бюро кредитных историй, в результате чего истцу было отказано в выдаче кредитов иными кредитными организациями. Истец считает, что ООО "Сетелем банк" неправильно пришел к выводу о наличии у нее задолженности по оплате кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Истец Леонгардт Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Губенко С.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец была уведомлена об условиях предоставления кредита.

Представитель третьего лица Национального бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, а также просил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Леонгардт Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Сетелем Банк", Национального бюро кредитных историй, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Леонгардт Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 24 ноября 2012 года сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ***.

В январе, феврале, марте, апреле, июне 2013 года истец допустила просрочки по платежам. Впоследствии истец гасила задолженность. Истец считает, что ООО "Сетелем банк" неправильно пришел к выводу о наличии у нее задолженности по оплате кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что кредитный договор заключен в письменной форме, первая страница кредитного договора в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также для удобства клиентов содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора (сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования, размер неустойки). При заключении договора истец присутствовала лично, она подписала анкету-заявление и кредитный договор на каждой странице.

Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 21 213 руб. путем зачисления денежных средств на счет N ***, открытый в рамках кредитного договора на имя истца (п. 5 кредитного договора). Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора сторонами был предусмотрен порядок погашения задолженности путем списания ежемесячных платежей в определенную сторонами дату со счета заемщика.

Тарифами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и были получены заемщиком при его заключении, предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячного платежа в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились с несвоевременно, что повлекло начисление штрафных санкций за просрочку ежемесячного платежа, что также не оспаривалось истцом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению и списанию неустойки не противоречат условиям кредитного договора и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, неустойка начислена арифметически верно и в размере, соответствующем условиям кредитного договора, истец при подписании кредитного договора была ознакомлена с его условиями и согласна на получение кредита с учетом прописанных в кредитном договоре штрафных санкций.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со п. 3 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В силу закона ответчик направил сведения в Бюро кредитных историй относительно имеющейся задолженности Леонгардт Н.А. по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании задолженности по оплате кредита, суд исходил из того, что истец имеет задолженность по кредитному договору, виновных действий ответчика судом не установлено, оснований для направления иных сведений в БКИ для корректировки кредитной истории у ответчика не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером удержанного банком штрафа не могут повлечь отмену решения, поскольку размер задолженности по кредитному договору предметом настоящего спора не является, истец заявила об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем просила обязать ответчика исключить из БКИ информацию о наличии просроченных платежей по кредитному договору и взыскать судебные расходы.

Вместе с тем, с достоверностью установлено, что в связи с нарушением срока исполнения кредитного договора, в соответствии с условиями договора истцу были начислены штрафные санкции, которые истец не выплатила, имея нарушения сроков внесения платежей, истец вносила денежные суммы в соответствии с графиком в размере аннуитетного платежа без учета начисления штрафных санкций, более того, последний платеж внесен в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком.

Таким образом с достоверностью установив, что Леонгардт Н.А. имеет задолженность по кредитному договору, что она не оспаривала в суде апелляционной инстанции, заявив лишь, что сумма задолженности незначительная, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика исключить из БКИ информацию о наличии задолженности по кредитному договору.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: