Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Литвинова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова ... в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 288 194,58 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Литвинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.10.2012г. между ОАО Банк "Западный" и Литвиновым В.В. был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2012/071, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 304 878 руб. 05 коп. сроком возврата до 19.10.2015г. под 26% годовых. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2017г. составляет 1 911 372 руб. 48 руб., которую истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Архипова Д.Д., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не был извещен о том, кому должен исполнять обязательства вследствие банкротства банка. Также представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Литвинов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела , заслушав объяснения ответчика Литвинова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ковалевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 817, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО Банк "Западный", зарегистрированное по адресу: ... , признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

17.10.2012г. между ОАО Банк "Западный" и Литвиновым В.В. был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2012/071, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 304 878 руб. 05 коп. сроком возврата до 19.10.2015г. под 26% годовых.

В силу п. 2.5, п.4.2.4 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе требовать с заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Западный" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 13.02.2017г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 911 372 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 189 503 руб. 49 коп., просроченная задолженность по процентам - 48 691 руб. 09 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 302 204 руб. 92 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 370 972 руб. 98 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 288 194 руб. 58 коп., снизив размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При снижении размера неустойки суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 081 руб. 95 руб.

Судебная коллегия находит правильными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, соответствуют условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни заемщика, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора в связи со следующим.

Осуществление страховой деятельности кредитными организациями запрещено ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Банк не является получателем средств по договору страхования.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страховых взносов (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует.

По условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страхование у страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такое страхование вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не влияло.

Таким образом, Литвинов В.В. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании в данном случае не нарушает прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика штрафных санкций последствиям нарушения обязательства также подлежат отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и существенно снизил размер неустойки при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

С удебная коллегия также отклоняет утверждение апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что после отзыва лицензии у Банка ему, как должнику, не были предоставлены реквизиты для внесения дальнейших платежей, в связи с чем выплаты были им прекращены. Судебная коллегия отмечает, что в подобной ситуации ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлен реестр почтовых отправлений N 149894 от 27.11.2014г., подтверждающий, что в адрес ответчика Литвинова В.Б., указанный в кредитном договоре: ... (номер в реестре 53606), направлялось уведомление об отзыве у ОАО Банк "Западный" лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которых нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Указание апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствовала информация об условиях кредитования и расчетов, опровергается содержанием кредитного договора N КФ-00-10/2012/071 от 17.10.2012 г., собственноручно подписанного Литвиновым В.В., а именно пунктом 2.15 договора, согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей в пользу третьих лиц, а также платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий настоящего договора, доведена до сведения заемщика до подписания настоящего договора, а также указана в Приложении N1 к настоящему договору.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе 17 платежей в размере 13 000 руб. каждый были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается выписками по счетам.

Доводы жалобы ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела им был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 30 000 руб., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: