Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Бутакова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бутакова С.В. к ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании оплаты расходов по подбору и оформлению недвижимого имущества, государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА

Бутаков С.В. обратился в суд с иском ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании расходов по подбору и оформлению недвижимого имущества, государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец заключил договор с ООО "***" N *** от 09.09.2013 года с целью подбора квартиры для последующего приобретения по военной ипотеке в г. ***. В апреле 2014 года истец обратился с заявлением для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения в ФГКУ "Росвоенипотека", предоставив оригиналы и копии договоров об оказании услуг и платежные документы, подтверждающие понесенные расходы. В июне 2014 года от ФГКУ "Росвоенипотека" поступил ответ, в котором говорилось, что после рассмотрения представителями ФГКУ "Росвоенипотека" предоставленных истцом документов было вынесено заключение от 15.05.2014 года об отказе в оплате расходов услуг в размере 100 000 руб. по договору N *** от 09.09.2013 года и в размере 3000 руб. по договору на выполнение работ по оценке N *** от 10.09.2013 года, заключенного истцом с ООО "***", в связи с отсутствием оригинала платежного документа, подтверждающего произведенный расход, на бланке строгой отчетности или другом бланке с чеком ККТ. Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов истец не может воспользоваться в полной мере правом на возмещение расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению квартиры по военной ипотеке, в связи с чем считает, что ФГКУ "Росвоенипотека" своим решением ущемляет права истца как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Истец Бутаков С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на возражения ответчика, в котором также просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Мельник М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила письменно рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бутаков С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Бутаков С.В., представитель ФГКУ "Росвоенипотека" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Бутакова С.В. не имеется.

Судом установлено, что 25.09.2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Бутаковым С.В. был заключен договор N *** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

03.03.2014 года Бутаков С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилья и оформлению ипотечного кредита, которое было рассмотрено, представленные истцом документы к оплате ответчиком приняты не были и возвращены истцу, поскольку отсутствует оригинал платежного документа, подтверждающего произведенную оплату, на бланке строгой отчетности или другом бланке с чеком ККТ.

ФГКУ "Росвоенипотека" при принятии решения о выплате, либо отказе в выплате денежных средств, затраченных при оформлении кредита, руководствуется внутренним Регламентом "Порядок действий структурных подразделений Учреждения при реализации процесса по оплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, за счет средств целевого жилищного займа", утвержденным 05.12.2012 года руководителем ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в котором установлены требования к документам, представляемых для рассмотрения ФГКУ "Росвоенипотека" для принятии соответствующего решения о возмещении расходов.

Пунктом 3.1.4 Регламента установлено, что для оплаты расходов, связанных с оформлением ипотечного кредита, принимаются оригиналы платежных документов, оформленные на утвержденном в установленном порядке бланке строгой отчетности.

Таким образом, в Регламенте установлены требования к документам, представляемым к рассмотрению ФГКУ "Росвоенипотека" для принятия соответствующего решения о возмещении расходов.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела документам и учитывая изложенные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что на основании представленных Бутаковым С.В. в ФГКУ "Росвоенипотека" документов у ответчика имелись основания для отказа в возмещении указанных расходов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Бутакова С.В., суд обоснованно указал в решении, что согласно п. 54 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 года N 370, п. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", компенсация участнику накопительно-ипотечной системы расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, возможна только в пределах средств целевого жилищного займа, привлечение дополнительных средств для ее производства, в случае отсутствия накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, законодательством не предусмотрено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение приемщиком денежных средств правил кассовых операцией и невыдача истцу кассового чека не должны нарушать прав истца, а также ссылки на Закон РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: