Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Балясниковой Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балясниковой Л.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании обременения отсутствующим, исключении из ЕГРП записи об ипотеке, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Балясникова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании обременения отсутствующим, исключении из ЕГРП записи об ипотеке, взыскании судебных расходов , мотивируя свои требования тем, что 09.08.2006 года между нею, Куракиным В.Н. и АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N***, по условиям которого истцу, Куракину В.Н. был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 120 месяцев для целевого использования: ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: ***, состоящего из двух комнат, общей площадью 43,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу. В обеспечение обязательств по возврату кредита была передана в ипотеку (залог) вышеуказанная квартира, что подтверждается договором ипотеки от 04.08.2006 года, заключенным между истцом и АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО). На сегодняшний день законным владельцем закладной является ответчик. Согласно условиям кредитного договора истец, Куракин В.Н. были обязаны не позднее последнего дня месяца ежемесячно вносить аннуитетный платёж в размере 4 373,24 руб. В августе 2016 года истцом от ответчика было получено уведомление об остатке ссудной задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность истца по состоянию на 05.08.2016 года составила по сумме основного долга - 3 855,59 руб., задолженность по сумме пени, начисленной до передачи прав по закладной ответчику - 34 822,55 руб., сумма начисленных пени - 189 910,60 руб. Последний платеж был осуществлен истцом 27.09.2016 года в размере 3 955,59 руб. в счет погашения суммы основного долга. Истцом были допущены незначительные просрочки по возврату суммы основного долга и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем предыдущим владельцем закладной ООО "АТТА Ипотека" была начислена пеня. Ни предыдущий владелец закладной ООО "АТТА-Ипотека", ни ответчик требований о взыскании с истца неустойки (пени) по договору в указанном размере как в добровольном, так и в судебном порядке не предъявляли до настоящего времени. Истец считает, что ответчик не имеет законных оснований для обращения в суд с требованием к истцу о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности. 29.09.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о списании начисленной пени в связи с полным погашением задолженности по кредиту, а также с просьбой выдать справку, подтверждающую полное погашение денежных обязательств по кредитному договору. Истец считает, что по состоянию на 07.12.2016 года она исполнила свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, в полном объеме, однако ответчик отказался выдать закладную с отметкой о полном исполнении кредитного обязательства, что необходимо для обращения в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Истец Балясникова Л.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Григорюк Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что у истца имеется задолженность по уплате пени в размере 228 901,63 руб., поскольку после передачи прав по закладной обязательства по возврату кредита исполнялись истцом с просрочкой, в связи с чем ответчиком были начислены пени.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части погашения записи об ипотеке.

3-е лицо Куракин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Балясникова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Балясникова Л.А ., Куракин В.Н., представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Костиной Е.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено , что 04.08.2006 года между Акционерным коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) (кредитор), Балясниковой Л.А. (заемщик) и Куракиным В.Н. заключен кредитный договор N***, по которому займодавец принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик принял обязательство вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке; страхование жизни и потери трудоспособности Балясниковой Л.А. и Куракина В.Н., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

04.08.2006 года между Акционерным коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) (залогодержатель) и Балясниковой Л.А. был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., расположеуюа на 3 этаже 5-этажного панельного жилого дома, 1985 года постройки, с износом 14%.

07.08.2006 года составлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя в отношении вышеуказанной квартиры. Ипотека зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 10.08.2006 года.

Согласно отметке на закладной КБ "Москоммерцбанк" (АО) с 13.08.2015 года по настоящее время является надлежащим залогодержателем.

При передаче прав на кредитный договор задолженность истца составляла 58 295,73 руб. - основной долг, 3 273,14 руб. - проценты, 34 822,55 руб. - пени.

После передачи прав по закладной действие кредитного договора не прекратилось, поскольку кредит предоставлялся на 120 месяцев. Тем самым, обязательства по возврату ссудной задолженности и процентов за пользование заемными средствами продолжали действовать.

После передачи прав по закладной обязательства по возврату кредита также исполнялись истцом с просрочкой, в связи с чем ответчиком также начислены пени в размере 228 901,63 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в настоящее время обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, поэтому оснований для признания обременения в виде ипотеки квартиры отсутствующим не имеется. Доказательств отсутствия в настоящее время задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основной части требований, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении условий кредитного договора и об отсутствии задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: