Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушкина О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкина ... в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по основному долгу в размере 2 106 828,05 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 443 839, 58 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 3 994, 29 руб., начисленные проценты в размере 13 580, 48 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 579, 76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, площадью 52,10 кв.м., расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 388 800 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику Бабушкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.04.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 118 000 руб. на срок 206 месяцев, под 15,99% годовых. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению. В свою очередь, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной, неоднократно допускал просрочку по кредитному договору по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования выполнены не были. В связи с чем истец АО "Банк ЖилФинанс", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Бабушкина О.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 153 665 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 106 828 руб. 05 коп., начиная с 31.03.2017г. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52,10 кв.м., расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 388 800 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 579 руб. 76 коп.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Маркелова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бабушкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Бабушкина О.В.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части размера задолженности по кредитному договору, отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Бабушкин О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Маркелова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Бабушкин О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бабушкина О.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Маркеловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2015г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Бабушкиным О.В. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого АО "Банк ЖилФинанс" обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 118 000 руб., сроком на 206 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99% годовых на дату заключения договора.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей Бабушкину О.В. на праве собственности квартиры по адресу: ... Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требования кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неиспользование, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по договору, включая расходы по содержанию и охране квартиры, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам и коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на квартиру.

Бабушкин О.В. был ознакомлен с графиком платежей (л.д.42-46).

Банком обязательства по договору были исполнены, денежные средства в размере 2 118 000 руб. перечислены на счет Бабушкина О.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.63-64).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.04.2015г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Бабушкиным О.В. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры по адресу: ... , принадлежащей Бабушкину О.В. на праве собственности (л.д.53-58, 59-62).

В материалы дела также представлена оформленная закладная на предмет залога, зарегистрированная Управлением Росреестра по Московской области 14.04.2015г. за N ... (л.д.47-52).

Согласно п.4.4.8 кредитного договора кредитор вправе без согласия заемщика передавать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог прав требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

Согласно представленному договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных N5 от 21.12.2015г., права по закладной N1290511208, номер государственной регистрации ипотеки ... от 14.04.2015г., переданы к АО "Банк ЖилФинанс", что также подтверждается актом приема передачи закладных и взаиморасчетов от 24.12.2015г.

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по счету следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В силу п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

20.01.2016г. АО "Банк ЖилФинанс" направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.74-77).

Обязательства по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 30.03.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 153 665 руб. 96 коп.., из них: сумма основного долга - 2 106 828 руб. 05 коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 443 839 руб. 58 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 45 670 руб. 44 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - 539 753 руб. 12 коп., проценты за несвоевременное

погашение основного долга - 3 994 руб. 29 коп., сумма начисленных процентов - 13 580 руб. 48 коп. (л.д.90-95).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от 07.04.2015г. ответчик Бабушкин О.В. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 2 106 828 руб. 05 коп., просроченных процентов в размере 443 839 руб. 58 коп. процентов за просроченный основной долг в размере 3 994 руб. 29 коп., начисленных процентов в размере 13 580 руб. 48 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 000 руб.

При этом суд, принимая во внимание размер непогашенной задолженности, сроки нарушения принятых на себя обязательств ответчиком, а также несоразмерность пени последствиям нарушенных обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за нарушение сроков возврата кредита с 45 670 руб. 44 коп. до 20 000 руб., размер пени за нарушение сроков уплаты процентов с 539 753 руб. 12 коп. до 100 000 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 106 828,05 руб., начиная с 31.03.2017г. до дня фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что истец не лишен права взыскать проценты на будущее в отдельном исковом производстве.

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ... , возникающая в силу удостоверенной накладной и договора ипотеки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 07.04.2015 г. было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г ... , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру,

поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом N210/34276-2015 от 30 марта 2013 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ... , составленным ООО "АБН-Консалт", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки (26.03.2015г.) составляет 4 236 000 руб.

Данный отчет ответчиком оспорен и опровергнут не был, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком суду первой инстанции не представлено. В связи с чем при определении начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ... , суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанным отчетом, представленным стороной истца, не доверять которому у суда оснований не имелось, и в соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд верно установилначальную продажную цену предмета залога на публичных торгах, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, в размере 3 388 800

руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 579 руб. 76 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с представленными истцом новыми материалами, и заявить свои возражения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.05.2017г. (л.д.105), однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда имелась процессуальная возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленном истцом, завышенном расчете задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный Банком расчет арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком расчет истца не опровергнут, иного расчета задолженности ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для проживания ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: