Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре ЛМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соломатина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и определения суда от 19 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Золотарева М.В. к Соломатину А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатина А.А. в пользу Золотарева М.В. сумму долга по договору займа в размере 19 150 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 20 210 000 руб.

Исковые требования Мельникова И.А. к Соломатину А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатина А.А. в пользу Мельникова И.А. сумму долга по договору займа в размере 19 150 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 2 210 000 руб.

Взыскать с Соломатина А.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по оплате услуг экспертизы в размере 59 134 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотарев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Соломатину А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

10 октября 2012 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 22 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму в соответствии с графиком погашения: 30.11.2012 года - 3 150 000 руб., 31.12.2012 года - 3 150 000 руб., 31.01.2013 года - 3 150 000 руб., 28.02.2013 года - 3 150 000 руб., 29.03.2013 года - 3 150 000 руб., 30.04.2013 года - 3 150 000 руб., 31.05.2013 года - 3 100 000 руб. В подтверждение заключенного договора займа была составлена расписка. Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2 850 000 руб., что подтверждается распиской, оставшиеся денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 4.3 договора беспроцентного займа в случае невозврата суммы займа в указанные договором сроки заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня возврата.

Истец Золотарев М.В. просил взыскать с Соломатина А.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 19 150 000 руб., неустойку в размере 5 146 493,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Мельников И.А. обратился в суд с иском к ответчику Соломатину А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

10 октября 2012 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 22 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму в соответствии с графиком погашения: 30.11.2012 года - 3 150 000 руб., 31.12.2012 года - 3 150 000 руб., 31.01.2013 года - 3 150 000 руб., 28.02.2013 года - 3 150 000 руб., 29.03.2013 года - 3 150 000 руб., 30.04.2015 года - 3 150 000 руб., 31.05.2013 года - 3 150 000 руб. В подтверждение заключенного договора займа была составлена расписка. Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2 850 000 руб., что подтверждается распиской, оставшиеся денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 4.3 договора беспроцентного займа, в случае невозврата суммы займа заемщику уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня возврата.

Истец Мельников И.А. просил взыскать с Соломатина А.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 19 150 000 руб., неустойку в размере 5 146 493,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Золотарев М.В., Мельников И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя по доверенности *, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что у истцов с ответчиком на период заключения договоров займа были деловые отношения, денежные средства ему передавались в связи с ведением бизнеса.

Ответчик Соломатин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Ким Л.Э., которая исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не подписывал спорные договоры займа, каких-либо денежных средств от истцов не получал, не знаком с ними.

Судом постановленоизложенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Соломатина А.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Соломатин А.А. не явился, его представитель *в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Золотарев М.В., Мельников И.А. в заседание судебной коллегии не явились, представитель истца Золотарева М.В. - * в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 октября 2012 года между Золотаревым М.В. и Соломатиным А.А. заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому Золотарев М.В. передал Соломатину А.А. беспроцентный займ на сумму 22 000 000 руб. Возврат данной суммы осуществляется в соответствии с графиком погашения: 30.11.2012 года - 3 150 000 руб., 31.12.2012 года - 3 150 000 руб., 31.01.2013 года - 3 150 000 руб., 28.02.2013 года - 3 150 000 руб., 29.03.2013 года - 3 150 000 руб., 30.04.2013 года - 3 150 000 руб., 31.05.2013 года - 3 100 000 руб., окончательная дата погашения займа - не позднее 31.05.2013 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, согласно которой Соломатин А.А. получил лично от истца Золотарева М.В. денежные средства в размере 22 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 10 октября 2012 года.

Соломатин А.А. в счет частичного погашения вышеуказанного займа возвратил Золотареву М.В. денежные средства в размере 2 850 000 руб.

10 октября 2012 года между Мельниковым И.А. и Соломатиным А.А. заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому Мельников А.В. передал Соломатину А.А. беспроцентный займ на сумму 22 000 000 руб. Возврат данной суммы осуществляется в соответствии с графиком погашения: 30.11.2012 года - 3 150 000 руб., 21.12.2012 года - 3 150 000 руб., 31.01.2013 года - 3 150 000 руб., 28.02.2013 года - 3 150 000 руб., 29.03.2013 года - 3 150 000 руб., 30.04.2013 года - 3 150 000 руб., 31.05.2013 года - 3 100 000 руб., окончательная дата погашения займа - не позднее 31.05.2013 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, в соответствии с которой Соломатин А.А. получил лично от Мельникова И.А. денежные средства в размере 22 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 10 октября 2012 года.

Соломатин А.А. в счет частичного погашения вышеуказанного займа передал Мельникову И.А. денежные средства в размере 2 850 000 руб.

Согласно п. 4.3 договоров беспроцентного займа в случае невозврата суммы займа в указанные договором сроки заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня ее возврата.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшему факт заключения вышеуказанных договоров, подписания их и получения по ним денежных средств, назначена судебная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ (филиал РФЦСЭ по Московской области).

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы N 221/07-2 от 02.03.2015 года установить время выполнения договора беспроцентного займа N 1, датированного 10.10.2012 года, заключенного между Золотаревым М.В. и Соломатиным А.А., договора беспроцентного займа N 1, датированного 10.10.2012 года, заключенного между Мельниковым И.А. и Соломатиным А.А., не представляется возможным, поскольку проведенными исследованиями установлено, что подписи от имени Золотарева М.В. в договоре, подписи от имени Мельникова И.А. в договоре и рукописные записи (расшифровки подписей на 3-их листах) в договорах 1 и 2 непригодны для оценки времени их выполнения.

Согласно заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизы N 222/07-2 от 11.03.2015 года в договоре беспроцентного займа N 1, датированного 10.10.2012 года, заключенного между Золотаревым М.В. и Соломатиным А.А., и договора беспроцентного займа N 1, датированного 10.10.2012 года, заключенного между Мельниковым И.А. и Соломатиным А.А., сначала был выполнен печатный текст, затем были выполнены подписи от имени Соломатина А.А., печатные тексты вышеуказанных договоров выполнены электрофотографическим способом, красящее вещество - тонер. Подписи от имени Соломатина А.А. выполнены пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, то есть с непосредственно пишущим прибором, без использования компьютерных технологий, без предварительной технической подготовки в виде выполнения их: путем предварительного срисования карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

В соответствии с заключением эксперта судебно-почерковедческой экспертизы N 220/06-2 от 20 апреля 2015 года: установить выполнены ли подписи от имени Соломатина Александра Александровича, расположенные в правых нижних частях первого и второго листов, на бланковых строках в графе "заемщик", а также на третьих листах в разделе "заемщик", на бланковой строке перед рукописной записью "Соломатин А.А.", в договоре беспроцентного займа N 1, датированного 10.10.2012 года, заключенного между Золотаревым М.В. и Соломатиным А.А. и договора беспроцентного займа N 1, датированного 10.10.2012 года, заключенного между Мельниковым И.А. и Соломатиным А.А; в правых средних частях листов, под рукописной записью "Соломатин Александр Александрович", расписок в получении Соломатиным А.А. от Золотарева М.В., от Мельникова И.А. денежных сумм, составляющих 22 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа N 1 от 10.10.2012 года; в правых верхних частях листов, под рукописной записью "Соломатин Александр Александрович", расписок от Золотарева М.В. и от Мельникова И.А. о получении от Соломатина А.А. денежных средств в суммах 2 850 000 руб. по договорам беспроцентного займа N 1 от 10.10.2012 года, самим Соломатиным Александром Александровичем, или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала свободных образцов почерка Соломатина А.А.

В связи с представлением дополнительных материалов, свободных образов почерка и подписи Соломатина А.А., по ходатайству представителя истцов судом первой инстанции назначена и проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ (филиал РФЦСЭ по Московской области).

Как следует из заключения эксперта N 4122/06-2 от 19.11.2016 года рукописные записи "Соломатин А.А.", "Соломатин Александр Александрович", расположенные: на бланковой строке раздела "заемщик" в договоре беспроцентного займа N 1, датированного 10.10.2012 года, заключенного между Золотаревым М.В. и Соломатиным А.А., на строке после слов "ФИО полностью" расписки в получении денег по договору Соломатиным А.А. от Золотарева М.В. денежной суммы, составляющей 22 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 10.10.2012 года; на бланковой строке, под словами "указанную в расписке сумму передал", расписки от Золотарева М.В. о получении от Соломатина А.А. денежных средств в сумме 2 850 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 10.10.2012 года; на бланковой строке раздела "заемщик" в договоре беспроцентного займа N 1, датированного 10.10.2012 года, заключенного между Мельниковым И.А. и Соломатиным А.А., на строке после слов "ФИО полностью" расписки в получении денег по договору Соломатиным А.А. от Мельникова И.А. денежной суммы, составляющей 22 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 10.10.2012 года; на бланковой строке под словами "указанную в расписке сумму передал" расписки от Мельникова И.А. о получении от Соломатина А.А. денежных средств в сумме 2 850 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 10.10.2012 года - выполнены Соломатиным Александром Александровичем. Подписи от имени Соломатина А.А., расположенные: в правых нижних частях первого и второго листов на бланковых строках в графе "заемщик", а также на третьих листах в разделе "заемщик" на бланковой строке перед рукописной записью "Соломатин А.А." по договорам беспроцентного займа, перед рукописной записью "Соломатин А.А." по договорам беспроцентного займа N 1 от 10.10.2012 года, заключенных между Золотаревым М.В. - Соломатиным А.А. и Мельниковым И.А. - Соломатиным А.А.; в правых средних частях листов под рукописной записью "Соломатин Александр Александрович" расписок о получении денежных средств от Золотарева М.В. и от Мельникова И.А. в размере 22 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа N 1 от 10.10.2012 года; в правой верхней части листа под рукописной записью "Соломатин АА" расписки от Золотарева М.В. о получении от Соломатина А.А. денежных средств в сумме 2 850 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 10.10.2012 года - выполнены Соломатиным АА. Установить выполнена ли подпись от имени Соломатина АА, расположенная: под рукописной записью "Соломатин Александр Александрович" в расписке от Мельникова И.А. о получении от Соломатина А.А. денежных средств в сумме 2 850 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 10.10.2012 года самим Соломатиным Александром Александровичем или другим лицом, не представляется возможным.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены надлежащим образом.

Исследовав оригиналы договоров займа и расписки в получении денежных средств по ним, а также расписки, подтверждающие частичный возврат суммы долга, согласившись с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, которой подтверждены доводы истцов о заключении вышеуказанных договоров займа со стороны ответчика, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт заключения договоров займа, а также подтверждающие возврат сумм займа в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 19 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Проверив расчет неустойки, составленный истцами на основании пункта 4.3 договоров займа, суд признал его арифметически верным.

С учетом оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу, объема нарушенного права истцов, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции признал размер взыскиваемой с ответчика неустойки значительным, в связи с чем обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб. по каждому договору. Также суд исходил из того, что снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по оплате услуг экспертизы в размере 59 134 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебной автотехнической экспертизы мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для вызова эксперта судом объективно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в вызове свидетелей не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд. Кроме того, из протокола судебного заседания от 07 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 113 - 116) следует, что ходатайство о вызове в суд свидетелей представителем ответчика не заявлялось, замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и определения суда от 19 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соломатина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: