Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Петросяна А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Азизова РД оглы к Петросяну АА о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна АА в пользу Азизова РД оглы в счет утраченного заработка 614 605 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего 839 605 (восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азизова РД оглы к Петросяну АА, в удовлетворении требований к Авакяну Аркадию Ниязовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Производство по делу в части требований Азизова РД оглы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, - прекратить.

Взыскать с Петросяна АА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 646 (девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 06 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Азизов Р.Д. оглы обратился в суд с иском к ответчикам Петросяну А.А., Авакяну А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшем 25.05.2015 г. по вине водителя Петросяна А.А., управлявшего принадлежащим Авакяну А.Н. автомобилем, истцу был причинён тяжкий вред здоровью в связи с телесными повреждениями - закрытая черепно-мозговая травма, поверхностная ушибленная рана в затылочной области, сотрясение головного мозга; открытый перелом левой бедренной кости со смещением, раны средней трети левого бедра; множественные ушибленные раны, ссадины туловища, конечностей. В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находился на стационарном лечение, перенес многочисленные операции, после выписки из стационара находился на амбулаторном лечении, 24.03.2016 г. была присвоена временно 2-я группа инвалидности, полное выздоровление не наступило, нарушен нормальный ритм жизни, истец исключен из активной жизни, вынужден нести расходы на лечение, нуждается в постороннем уходе и помощи, в ввиду длительного лечения утратил заработок.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок в размере 8 000 руб. и 917 532 руб., затраты на приобретение лекарственных и иных медицинских препаратов - 28 033 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., компенсацию расходов по оплате представителя в размере 180 000 руб.; обязать ответчиков производить индексацию выплат по возмещению вреда здоровью.

Истец Азизов Р.Д. оглы в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей Азизова Д.А. оглы и *, которые иск поддержали.

Ответчик Петросян А.А. и его представитель * возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Авакян А.Н. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петросян А.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Петросян А.А. не явился, его представитель Бобунов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Азизов Р.Д. оглы в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Азизов Д.А. оглы в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии ответчик Авакян А.Н. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2015 года примерно в 13 час. 35 мин. ответчик Петросян А.А., управляя принадлежащим ответчику Авакяну А.Н. автомобилем MERCEDES - BENZ Е 200К AVANTGAF , гос.рег.знак *, двигаясь в направлении г. * по проезжей части возле д. 2 по * в г. *, при совершении маневра поворота налево нарушил п.п. 10.1 абз. 1, 8.1, 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе мотоциклом-питбайком, находившимся под управлением истца Азизова Р.Д. оглы, который от удара опрокинулся и по касательной совершил столкновение со стоявшим автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак *. В результате Азизову Р.Д. оглы были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, поверхностная ушибленная рана в затылочной области; сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перелом диафиза в средней трети левой бедренной кости со смещением, раны средней трети левого бедра; множественные ушибленные раны, ссадины туловища, конечностей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18.12.2015 г. по делу N 1-914/15, которым Петросян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате действий ответчика Петросяна А.А. истцу Азизову Р.Д. оглы были причинены телесные повреждения, с которыми истец был доставлен нарядом скорой помощи в ГБУЗ МО "*", где находился на стационарном лечении в хирургическом и травматологическом отделениях с 25.05.2015 г. по 03.07.2015 г., где истцу 18.06.2015 г. была проведена операция - остеосинтез перелома левого бедра спиц-стержневым аппаратом.

В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" с 04.07.2015 г. по март 2016 г.

24.03.2016г. истцу была присвоена временно 2-я группа инвалидности по общим заболеваниям на срок до 01.04.2017 г.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES - BENZ Е 200К AVANTGAF , гос.рег.знак * Петросяна А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов выплатного дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" истцу по его заявлению и на основании представленных им документов о периоде нетрудоспособности было выплачено страховое возмещение из расчета утраченного заработка в максимально предусмотренном ОСАГО размере - 160 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия 25.05.2015 г. истец работал оператором ООО "ТД "Энергоцентр" с 04.04.2014 г. и по 21.12.2016 г.

Согласно справок 2-НДФЛ среднегодовой заработок истца за предшествовавший ДТП период составил 499 745 руб. 68 коп., среднемесячный заработок истца составляет 499 745,68 руб. : 12 = 41 645 руб. 47 коп.

За период лечения с 25.05.2015 г. по 24.03.2016 г. полная утрата трудоспособности истца составила 9 месяцев, то есть утраченный заработок за этот период составил 41 645,47 руб. х 9 = 374 809 руб. 26 коп.

В дальнейшем степень утраты трудоспособности истца составляла 80% (временная инвалидность 2-й группы с 24.03.2016 г. по 01.04.2017 г.), самым утраченный заработок за указанный период 12 месяцев с 24.03.2016 г. по 01.04.2017 г. составлял (80% от 41 645,47 руб.) х 12 = 33 316,376 х 12 = 399 796 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 49, 55 "Правил ОСАГО" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что с Петросяна А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок, компенсация морального вреда.

Поскольку ответчик Петроясн А.А. управлял автомобилем Мерседес-Бенц на основании доверенности на управление и распоряжение, выданной собственником данного автомобиля Авакяном А.Н., удостоверенной 31.03.2015 г. нотариусом нотариального округа * Семеновым Н.А. за реестровым N 2-1108, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Авакяну А.Н., как к собственнику транспортного средства, которое было передано в установленном законом порядке Петросяну А.А.

В связи с причинением истцу морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Петросяна А.А., суд признал, что компенсация причиненного истцу морального вреда должна быть взыскана с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - с ответчика Петросяна А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда причинённого истцу, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, испытанные им физические и моральные страдания, связанные с перенесением боли, как в процессе получения травмы, так и в последующий период нахождения в лечебных учреждениях и в послеоперационный период, нарушенный нормальный порядок жизни истца и невозможность вести активный образ жизни, самостоятельно передвигаться длительный период, ранее выплаченные истцу ответчиком в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в связи с чем правомерно взыскал с Петросяна А.А. в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесённых расходов за приобретение лекарств и иных медицинских препаратов в общей сумме 28 033 руб., суд исходил из того, что доказательств необходимости приобретения за свой счет медицинских препаратов, невозможности получить их бесплатно в рамках медицинского страхования, а также надлежаще оформленных медицинских рецептов и назначений на их приобретение, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Петросяна А.А. утраченный заработок , суд правильно признал, что общая сумма утраченного заработка истца с 25.05.2015 г. по 01.04.2017 г. составляет 374 809,26 руб. + 399 796,51 руб. = 774 605 руб. 77 коп., из которой истцу было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 160 000 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал утраченный заработок за период с 25.05.2015 г. по 01.04.2017 г. в размере 614 605 руб. 77 коп. (774 605,77 руб. - 160 000,00 руб. = 614 605 руб. 77 коп.).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчиков индексировать выплаты по возмещению вреда, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возложение такой обязанности на лиц, обязанных уплачивать соответствующее возмещение, законом предусмотрен иной порядок индексации.

Прекращая производство в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые истцом понесены в рамках уголовного судопроизводства в размере 180 000 руб., суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, ст. 42 УПК РФ, учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и признал, что расходы, понесенные по уголовному делу к судебным издержкам по гражданскому делу не относятся, поскольку подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в рамках расследования уголовного дела не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что следует из соглашения от 19.09.2016 г. с адвокатом и квитанцией об их оплате, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом проделанной работы в рамках подготовки искового заявления, категории и сложности дела, размера оказания юридической помощи, непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела, разумности пределов.

Суд первой инстанции взыскал с Петросяна А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 646 руб. 06 коп. пропорциональном удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, а также, что судом не учтены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, что Азизов Р.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял незарегистрированным мотоциклом без прав на его управление, что судом не были учтены выплаченные истцу суммы по больничным листам, не учтено имущественное положение Петросяна А.А. являются не обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Оснований для снижения размера ответственности в силу ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия содействовала возникновению или увеличению вреда, не представлено.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петросяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: