Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по частной жалобе представителя ответчика Бацунова В.Л. по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бацунов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Бацунова В.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и банковской комиссии за осуществление перевода в размере 1 400 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела N2-5237/16.

Истец и его представитель в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.12.2016г. по гражданскому делу N2-5237/16 удовлетворены исковые требования фио к Бацунову В.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ, а также отказано в удовлетворении встречного иска Бацунова В.Л. к фио, действующему в своих интересах и в интересах фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бацунова В.Л. по доверенности фио без удовлетворения.

Истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 23.08.2016г., заключенный с адвокатом фио, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению судебного представительства по гражданскому делу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей.

Согласно представленному истцом платежному поручению оплата по договору в размере 80 000 рублей им произведена 24.03.2017 года., комиссия банка за осуществление перевода денежных средств составила 1 400 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 400 рублей, суд указал на то, что доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, поскольку отсутствуют доказательства невозможности оплаты услуг представителя без несения расходов на комиссию банка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о ничтожности представленного истцом договора оказания возмездных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором представительские услуги были истцу оказаны и оплачены истцом.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вынесении частного определения, поскольку в нарушение требований закона представленный истцом договор не зарегистрирован в коллегии адвокатов, также не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Требование частной жалобы об отмене протокольного определения суда об отказе в вынесении по делу частного определения удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством возможность обжалования определения суда об отказе в вынесении частного определения не предусмотрена.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бацунова В.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: