Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осипова Д.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N ... по иску Зырянова А.В. к ООО "КБ "Огни Москвы" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад в связи с нарушением условий договора банковского вклада - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Зырянова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "КБ Огни Москвы" без удовлетворения.

... года представитель ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке вышеуказанных судебных актов указав, что срок был им пропущен по уважительной причине, в связи с тем что ответчик неоднократно обращался с ходатайством о направлении копии оспариваемых актов в адрес ответчика, однако данные ходатайства были оставлены без внимания, в результате чего ответчик пропустил срок для подачи кассационной жалобы, копию решения суда и апелляционного определения ответчик получил лишь ... года

Представитель заявителя в судебном заседании заявления требования поддержал в полном объеме.

Зырянов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осипов Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая представителю ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о пропуске срока в связи с не отправлением в его адрес по заявлениям копий судебных актов, суд обоснованно не принял в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку представленные заявления не свидетельствуют о невозможности получения копий судебных актов, а также наличия препятствий в подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявления представителя ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обоснованно не признав указанные обстоятельства уважительной причиной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности подачи кассационной жалобы соответствующей требованиям процессуального закона в установленный законом срок не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

При этом, течение процессуального срока на обжалование решения суда в кассационной инстанции не ставится в зависимость от даты получения копии судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осипова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи