Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя Черных М.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Черных МН к Гречишкину ВА о взыскании долга по договору займа, процентов, оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 28 сентября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Черных М.Н. обратился в суд с иском к Гречишкину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Черных М.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 258 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силах присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанных правовых норм, статья 131 ГПК РФ на истца возлагает обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче иска в суд. Суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Сведения об ответчике не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку являются сведениями необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Черных М.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано место жительство ответчика, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков и указывает их адреса в исковом заявлении.

Суд указал, что, то обстоятельство, что адрес ответчика истцу неизвестен и без помощи суда не может быть выяснен, не подтверждено никакими доказательствами, розыск ответчика по данной категории дел не входит в обязанности суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного определения, фактически сводятся к указанию причин, по которым представителем ответчика был пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черных М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: