Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Филатова М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче гражданского по подсудности по месту жительства ответчика - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Родзинский Г.А. обратился в суд с иском к Филатову М.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате проданного товара, просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи имущества от 29 мая 2014 года нежилого помещения-здания автомойки на два поста, расположенного по адресу: ***, заключенный между Родзинским Г.А. и Филатовым М.А., возвратить Родзинскому Г.А. в собственность нежилое помещение здания автомойки на два поста, расположенного по адресу: ***

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Филатова М.А. по доверенности Ломова В.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы по тем основаниям, что ответчик Филатов М.А. зарегистрирован проживает по адресу: ***. Считает, что правило ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном деле применено быть не может, поскольку предметом договора является некапитальное строение, не связанное прочно с землей, подтверждением чего являются различные документы дела, а также упоминание в договоре об объекте как об имуществе товаре. Кроме того, истец изначально предъявил иск по месту проживания Филатова М.А.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, заявляя только на пятом судебном заседании о неподсудности дела, просили не принимать во внимание представленный паспорт ответчика, так как представитель ответчика не уполномочен на предъявление данного документа.

Представитель третьего лиц ООО "Прогресс" поддержала заявленное ходатайство.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Филатов М.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем исковом заявлении Родзинский Г.А. просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи имущества от 29 мая 2014 года нежилого помещения-здания автомойки на два поста, расположенного по адресу: ****, возвратить Родзинскому Г.А. в собственность нежилое помещение здания автомойки на два поста, расположенного по адресу: ***.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, верно исходил из того, что иск о признании расторгнутым договор купли-продажи имущества от 29 мая 2014 г. нежилого помещения-здания автомойки на два поста, расположенного по адресу: ***, возвратить указанное имущество Родзинскому Г.А., в силу положений ст. 30 ГПК РФ, подан по месту нахождения имущества, входящий в юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, поскольку по мнению ответчика, заявленные исковые требования не затрагивают вопрос о праве на недвижимое имущество, а потому данная категория дел рассматривается по общим правилам подсудности, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не соответствует характеру спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по исключительным правилам подсудности, в данном случае, по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: