Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Савельевой Е.А., Савельева А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер представителя истцов по доверенности Федичева B . C . - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Савельева Е.А., Савельев А.А. обратились в суд с иском к ООО "Стройкомфорт" о признании договора участия долевого строительства расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания от представителя истцов по доверенности Федичева B . C . поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект долевого строительства до возврата истцам цены договора в размере 4 394 460 руб., запрета ответчику совершать действия по передаче прав третьим лицам на объект долевого строительства, расположенного по адресу: ***, условный номер квартиры ***, общая площадь квартиры *** кв.м, запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта.

Истец Савельева Е.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом было вынесено определение от 16 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, с которым не согласились Савельева Е.А., Савельев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что истцы Савельева Е.А., Савельев А.А. обратились в суд с иском к ООО "Стройкомфорт" о признании договора участия долевого строительства расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания от представителя истцов по доверенности Федичева B . C . поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект долевого строительства до возврата истцам цены договора в размере 4 394 460 руб., запрета ответчику совершать действия по передаче прав третьим лицам на объект долевого строительства, расположенного по адресу: Московская обл., ***, условный номер квартиры ***, общая площадь квартиры *** кв.м, запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Е.А., Савельева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: