Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Степановой В*В* расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Степановой В.В., Степанова Д.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 24 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

25 мая 2017 года Степанова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. по доводам частной жалобы, полагая взысканный в пользу истцов размер судебных расходов завышенным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции истец Степанова В.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором N 9 от 19 февраля 2016 года в размере 50 000 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 20 марта 2016 года.

Своим определением от 11 июля 2017 года судья Пресненского районного суда г.Москвы частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, взыскав с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, срок его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя, представитель Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем в размере, определенном судом первой инстанции. Приведенная в жалобе оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: