Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио долг в сумме 1 789 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 145 рублей, нотариальные расходы в сумме 1840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании расписки от 10 июля 2013 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1 789 000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму займа в размере 1 789 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 145 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласен фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца фио, её представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец 10 июля 2013 года передает ответчику 1 789 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму по требованию истца, в связи с чем составлена расписка.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что истцом представлен подлинник датированной 10 июля 2013 года расписки, из которой следует, что 10 июля 2013 года ответчик получил от истца 1 789 000 руб., при этом фио не оспорил заключенный между сторонами договор, не оспорил факта получения денежных средств, в связи с чем, суд, посчитав правоотношения сторон установленными, пришел к выводу, что требования о взыскании суммы займа - денежных средств в указанной в расписке сумме - 1 789 000 руб., за отсутствием каких-либо доказательств ее погашения - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ судом взыскал с ответчика в пользу истца в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 145 руб., нотариальные расходы в размере 1840 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, выполненной представителями истца работы, в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении фио опровергаются материалами дела.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело передано в Пресненский районный суд г.Москвы по подсудности на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по месту жительства ответчика фио по адресу: адрес. При этом ответчик фио в судебном заседании 05 сентября 2016 года принимал личное участие, то есть о передаче дела на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы ему было известно.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя фио, которые направлялись судом по известному месту жительства ответчика фио по адресу: адрес, однако были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно материалам дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неполучением ответчиками судебных извещений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, фио не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписки от 10 июля 2013 года фио не составлял и не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, факт написания и выдачи этой расписки в суде первой инстанции не оспаривал, встречных исковых требований о признании указанного договора займа недействительным не заявлял.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 названного Кодекса).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих его безденежность.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: