Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении жилого помещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о предоставлении жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что с истец состоит на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий с 2001 года. Истец полагает, что как пострадавшая от политических репрессий, а также инвалид имеет право на получение жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать Департамент городского имущества г.Москвы предоставить отдельное жилое помещение в ЮАО г. Москвы по договору социального найма.

Истец фио не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности по доверенности фио, явилась, требования не признала просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фиоВ,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец фио зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес, общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м.

Совместно с истцом в указанной квартире также проживают сын истца фио и внучка фио

С 2001 года истец в составе семьи из одного человека состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории необоснованно репрессированные граждане".

Согласно ответа Департамента городского имущества г.Москвы от 25 октября 2016 года на обращение истца от 11 октября 2016 года, ранее истца на жилищном учете состоит более 38869 семей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.51, 57 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что истец права на получение жилого помещения не лишена, реализация этого права осуществляется в порядке очередности, между тем истец, преимущественным правом на внеочередное получение жилого помещения не обладает, поскольку нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не содержат указания на предоставление жилого помещения гражданам, пострадавшим от политических репрессий, инвалидам во внеочередном порядке, отсутствовало такое указание и в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 года на момент принятия истца на жилищный учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма необоснованно репрессированным и инвалидам второй группы с 2001 года, а также копии учетного дела, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к прерогативе суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые опровергали бы выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и содержали бы указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на возраст и состояние здоровья истца на правильность выводов суда не влияет, поскольку сами по себе данные обстоятельства без наличия условий, перечисленных в ч.2 ст.57 ЖК РФ и ч.2 ст.17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, не порождает субъективного права на получение истцом мер социальной поддержки по обеспечению жильем во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: