Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Пенкина М.Б. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N*** от 07.10.2013 г. сумму в размере 12 975 636 руб. 56 коп., в т.ч. основной долг в размере 8 127 000 руб., проценты за пользование кредитом - 443 311 руб. 15 коп, неустойку за несвоевременный возврат кредита- 4 120 389 руб. и неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом - 284 936 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в суд с иском к Пенкину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2013 г. между банком и Пенкиным М.Б. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N***об открытии ответчику кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в размере 100 000 000 рублей на потребительские цели и личные нужды со сроком возврата 30.06.2015г. ( согласно соглашения N1 от 30.06.2014 г. к кредитному договору), с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить истцу процентный доход за пользование денежными средствами. Также кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на 16.12.2015 г. составила 12 975 636 руб. 56 коп., в т.ч. основной долг в размере 8 127 000 руб., проценты за пользование кредитом - 443 311 руб. 15 коп, неустойка за несвоевременный возврат кредита- 4 120 389 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом - 284 936 руб. 41 коп.

Заемщику направлялась претензия с требованием о возврате задолженности по кредиту, однако документ до настоящего времени оставлен без исполнения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитная линия) N668-13/КЛ об открытии заемщику кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в размере 100 000 000 рублей на потребительские цели и личные нужды со сроком возврата 30.06.2015г. , согласно соглашению N1 к договору от 30.06.2014 г., с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить истцу процентный доход за пользование денежными средствами. Также кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету, свои обязательства по возврату кредита уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, по состоянию на 16.12.2015 г. заемщик имеет задолженность по кредиту в размере 12 975 636 руб. 56 коп., в т.ч. основной долг в размере 8 127 000 руб., проценты за пользование кредитом - 443 311 руб. 15 коп, неустойка за несвоевременный возврат кредита- 4 120 389 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом - 284 936 руб. 41 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответчиком размер предъявляемой ко взысканию задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела ответчик уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в адресованном суду ходатайстве самим ответчиком для направления ему почтовой корреспонденции : адрес (л.д.46)

Направленная судом в адрес ответчика телеграмма вручена ему не была, в связи с тем, что он по данному адресу не проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дате рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оспаривание кредитного договора по его безденежности предметом спора в суде первой инстанции не являлось, что не препятствует обращению истца в суд с такими требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пенкина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: