Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Макеевой Т.И., Макеева И.В., Макеева В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Выселить фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с фио, фио, фио расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Унифин" (АО) обратился в суд с иском к Макеевой Т.И., Макееву В.В., Макееву В.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, фиоадрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2008г. между КБ "Унифин" (АО) и фио был заключен кредитный договор N***, обеспечением обязательств заемщика фио по которому являлся залог квартиры по адресу: г.Москва, фиоадрес.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04.02.2011г. обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.

В последующем, в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, квартира передана взыскателю и в настоящее время истец является собственником данной квартиры.

Истцу стало известно о том, что в нарушение п.5.2 заключенного с фио договора залога, последняя 07.08.2012г. заключила с Макеевой Т.И. договор найма жилого помещения без согласия залогодателя. В квартире на основании данного договора найма проживают ответчики, которые в соответствии со ст.292 ГК ПФ, ФЗ "Об ипотеке" подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимавший участие в судебном заседании прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Макеева Т.И., Макеев И.В. не явились, о дате рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Макеева В.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2008 года между КБ "Унифин" (АО) и фио заключен кредитный договор N***. Обеспечением исполнения фио по возврату кредита являлся залог принадлежащей фио на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, фиоадрес.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04.02.2011г. с фио в пользу КБ "Унифин" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, фиоадрес, способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РСП УФССП России по Москве от 21.05.2014г. квартира по адресу: : г.Москва, фиоадрес передана истцу как нереализованное имущество должника.

01.09.2015г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Согласно сообщению ОМВД России по адрес, в квартире по адресу: : г.Москва, фиоадрес проживают ответчики на основании заключенного с фио договора найма жилого помещения.

В материалы дела представлен заключенный 07 августа 2012 года между фио и Макеевой Т.И. договор найма жилого помещения N08/12, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю для временного проживания квартиру по адресу: г.Москва, фиоадрес. Договор вступает в силу с 01.09.2012г. и действует до 01 сентября 2017 года включительно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 292, 237, 292 ГК РФ, ст. ст. 40, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования ответчиков жилой площадью прекращено в соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Макеева И.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, поскольку судебные повестки по адресу регистрации по месту жительства ему не направлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что судебные повестки направлялись Макееву И.В. как по адресу регистрации по месту жительства: адрес, так и по адресу занимаемой квартиры: г.Москва, фиоадрес (л.д.156, 157).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недействительности договора залога, поскольку на момент заключения договора залога квартира была обременена договором найма, по условиям которого фио не была вправе заключать договор залога без согласия нанимателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор залога недействительным не признавался.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по отказу в принятии встречного иска не влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда по правилам ст. 137 - 138 ГПК РФ, не лишает ответчиков права на обращение в суд в общем порядке.

В соответствии со ст.40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 04.02.2011г. об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики проживали в квартире, являющейся предметом залога, на основании договора найма жилого помещения для временного проживания от 16.01.2009г., заключенного между Макеевой Т.И. и фио

На момент заключения указанного договора найма от 16.01.2009г. квартира уже находилась в залоге у банка, доказательств получения согласия залогодержателя на заключение договора, не представлено, равно как не представлено согласия банка на заключение последующего договора найма от 07.08.2012г. при наличии вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования квартирой у ответчиков прекращено, законных оснований для их проживания в квартире не имеется, в связи с чем требования истца об их выселении основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Макеевой Т.И., Макеева И.В., Макеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: