Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Косинского С.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ангарск-Нефть" к Косинскому СС о взыскании денежные средств по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с Косинского СС в пользу ООО "Ангарск -Нефть" задолженность по договору займа в размере 19 445 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 390 935 руб. 89 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 727 970 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 477 502 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 29 101 408 руб. 38 коп.

Взыскать с Косинского СС в пользу ООО "Ангарск-Нефть" проценты за пользование суммой займа по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму займа за период с 10 февраля 2017 года по дату фактического возврата займа.

Взыскать с Косинского СС в пользу ООО "Ангарск-Нефть" неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1%, начисляемой на сумму займа за период с 10 февраля 2017 года по дату фактического возврата займа.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ангарск-Нефть" обратилось в суд с иском к ответчику Косинскому С.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

18 декабря 2015 года между ООО "Ангарск-Нефть" и Косинским С.С. заключен договор процентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Ангарск-Нефть" выдало Косинскому С.С. заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.п. 1.2 - 1.3 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на счет, указанный заемщиком, сроком на два календарных месяца - до 29 февраля 2016 года. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет, указанный займодавцем. Согласно п.п. 2.5 - 2.6 начисление процентов осуществляется за фактическое количество дней пользования суммой займа, при этом, продолжительность года устанавливается сторонами равной 365 дней. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно и подлежат оплате одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме. 29 декабря 2015 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 19 445 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. 29 марта 2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, а также пени. Однако ответа на указанное требование истец не получил. 24 августа 2016 года истец направил ответчику повторное требование о возврате суммы займа, однако ответа на указанное требование истец также не получил. Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 19 445 000 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 11% годовых с 30 декабря 2015 года по 09 февраля 2017 года в размере 2 390 935 руб. 80 коп., проценты за пользование суммой займа из расчета 11% годовых на сумму займа, начиная с 10.02.2017 года, неустойку по договору за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 01 марта 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 6 727 970 руб., неустойку по договору за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2017 года, неустойку по договору за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 01 марта 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 477 502 руб. 49 коп., госпошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Ангарск-Нефть" Артеменко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Косинский С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика.

Судом постановленовышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканных неустоек за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Косинский С.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Косинский С.С. не явился, его представитель Маркашев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Ангарск-Нефть" Артеменко А.И. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2015 года между ООО "Ангарск-Нефть" и Косинским С.С. заключен договор процентного займа, согласно которому ООО "Ангарск-Нефть" предоставляет Косинскому С.С. заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 1.2 - 1.3 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на счет, указанный заемщиком сроком на два календарных месяца. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет, указанный займодавцем.

Согласно п.п. 2.5 - 2.6 начисление процентов осуществляется за фактическое количество дней пользования суммой займа, при этом продолжительность года устанавливается сторонами равной 365 дней. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно и подлежат оплате одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

29 декабря 2015 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 19 445 000 руб., что следует из платежного поручения.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок предоставления займа согласно п. 1.3 договора истек 29 февраля 2016 года.

29 марта 2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, а также пени из расчета на день исполнения обязательства. Ответа на указанное требование истец не получил.

24 августа 2016 года истец направил ответчику повторное требование о возврате суммы займа, ответа на указанное требование истец также не получил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 423, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с Косинского С.С. в пользу ООО "Ангарск-Нефть" сумму займа в размере 19 445 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2015 года по 09.02.2017 года в размере 2 390 935 руб. 89 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.03.2016 года по 09.02.2017 года в размере 6 727 970 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.03.2016 года по 09.02.2017 года в сумме 477 502 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчета 11% годовых на сумму займа, начиная с 10.02.2017 года по дату фактического возврата, и неустойки по договору за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2017 года по дату фактического возврата, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, правомерно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, несмотря на то, что стороны осознанно, в соответствии с законодательством, по своей воле оговорили все существенные условия договора займа, касающиеся получения суммы займа, процентов, сроков возврата, а также условий возврата.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности за нарушение исполнения обязательства по договору зама, а именно, взысканы неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 727 970 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 477 502 руб., является несостоятельными, поскольку размер выплаты процентов и неустоек за нарушение обязательства по возврату денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства РФ и соответствует условиям договора займа от 18 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор займа от 18 декабря 2015 года не расторгнут и сумма задолженности ответчиком не погашена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за несвоевременный возврат суммы займа, и неустойку за нарушение сроков выплаты процентов, которые по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косинского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: