Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретере Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гусевой В.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Гусевой В. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** о выселении удовлетворить.

Выселить Гусеву В. П., ***, Гусева С. Д. из квартиры , расположенной по адресу: город Москва, ул. ***

Взыскать солидарно с Гусевой В. П., Гусева С. Д. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Гусевой В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***., Гусеву С.Д., о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что семья Гусевой В.П. из четырех человек (она и трое ее детей) являются нанимателем трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью (без летних) *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. , расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании договора N 5*** найма (коммерческого) помещения в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". Срок найма установлен до 31 декабря 2014 года. В соответствии с Законом г. Москвы от 17 марта 2008 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", на основании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 03 марта 2011 года N 01-44-175 Гусевой В.П. с семьей из 4 человек, как очередникам города Москвы, была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 100% от среднерыночной стоимости жилья для приобретения жилого помещения площадью *** кв. м. с учетом имеющейся собственности *** кв.м. Принято решение при использовании безвозмездной субсидии снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Гусеву В.П. с семьей в составе 4 человек. Гусева В.П. воспользовалась субсидией, в размере 6 530 152 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. Ответчиками грубо нарушаются условия заключенного договора коммерческого найма жилого помещения в рамках Московской программе. Семья Гусевой В.П. обеспечена по норме предоставления и снята с жилищного учета, правовых оснований для продления договора найма спорного жилого помещения не было. Ответчику было направлено уведомление об истечении срока действия договора, однако в добровольном порядке ответчик не освободила, не передала по акту занимаемое жилое помещение и в настоящее время занимает его без законных на то оснований.

Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" Герасимов Д.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гусева В.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гусевой М.Э., Григорьяна М.Э., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в приобретенной ими квартире невозможно проживать, в связи с чем квартира была обменена на дом в январе 2016 года, ими еще не сделан ремонт в новом жилом помещении, ее детям необходимо закончить обучение в колледже.

Ответчик Гусев С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по имеющимся сведениям проходит службу по призыву в в/ч 69735 с 24 августа 2016 года, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указывает, что имеет намерение закончить учебу в колледже в городе Москве и помогать матери с обустройством дома. В жилом помещении отсутствуют условия для проживания. Просил рассмотреть вопрос о продлении договора найма до ноября 2018 года или до июля 2018 года или отложить слушание дела до указанного срока.

Третье лицо: ОСЗН района Марьино в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо Григорьян Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гусева В.П.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

При этом, спорное жилое помещение, находящиеся в собственности г. Москвы, истец в установленном законом порядке ответчикам для постоянного проживания не передавал, ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение закона содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Гусева В.П. являлась участником Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".

17 ноября 2008 года на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 23 октября 2008 года N *** от имени города Москвы ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключил с Гусевой В.П. на семью из 3 человек (она, сны *** года рождения, сын *** года рождения.) договор N 5***найма (коммерческого) жилого помещения в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: г. Москва, ул. ***.

Срок найма (коммерческого) жилого помещения устанавливался с 23 октября 2008 года по 23 ноября 2009 года с правом ежегодной пролонгации настоящего договора до пяти лет. В соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору от 30 октября 2009 года, срок найма устанавливался по 18 ноября 2010 года.

Дополнительным соглашением от 27 января 2009 года в договор найма включена дочь Гусевой В.П. - *** рождения.

Дополнительным соглашением от 13 ноября 2010 года срок найма устанавливался по 23 октября 2013 года. Срок действия договора коммерческого найма истек.

На основании распоряжения N 01-44-175 от 03 марта 2011 г. Гусевой В.П. как очереднику города Москвы, была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 100% от среднерыночной стоимости жилья для приобретения жилого помещения площадью *** кв.м с учетом имеющейся собственности 16,2 кв.м. Данным распоряжением принято решение о снятии Гусевой В.П. с семьей из четырех человек (она, два сына, дочь) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный целевой счет.

Гусева В.П. воспользовалась субсидией. По распоряжению ДЖП и ЖФ города Москвы от 06 июня 2011 года N 711 с именнного блокированного целевого счета субсидента Гусевой В.П. на счет продавца были перечислены денежные средства субсидии в размере 6 530 152 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Ответчики приобрели в собственность на предоставленную субсидию квартиру N 379, расположенную по адресу: М***. Право собственности на указанную квартиру оформлено за Гусевой В.П., Гусевым С.Д., *** по ? доле в праве собственности.

04 июля 2014 г.Гусева В.П. обратилась в ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с заявлением о продлении срока проживания в спорной квартире на 1 год в связи с невозможностью проживания в купленной по субсидии квартире.

23 июля 2014 г. между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Гусевой В.П. заключен договор карткосрочного найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы сроком с 23 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Ответчики Гусева В.П., Гусев С.Д. и несовершеннолетние *** в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. **** не зарегистрированы, что подтверждается ЕЖД.

Ответчикам направлялись извещения об освобождении спорной квартиры в связи с истечением срока действия договора найма (коммерческого), однако, до настоящего времени спорная квартира ответчиками не освобождена, что подтверждается актами, данный факт также не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в возмездное срочное пользование. Ввиду того, что срок договора найма истек, собственник жилого помещения не выразил желание продлить срок действия договора, таким образом, у ответчиков законных оснований для занятия квартиры, расположенной по адресу: г. *** не имеется.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ истец вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что первоначальный срок проживания по договору найма (коммерческого) жилого помещения N 5*** от 17 ноября 2008 г. установлен от одного года до десяти лет, является необоснованным, поскольку согласно п. 1.4 указанного договора, срок найма жилого помещения устанавливается с 23.10.2008 г. по 23.11.2009 г. с правом ежегодной пролонгации настоящего договора до пяти лет.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел ходатайство о привлечении органов опеки и попечителя для дачи заключения о проживании в жилом помещении несовершеннолетних детей, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Гусева В.П. не лишена родительского прав и рассматриваемое дело не относится к категории дел, участие в которых для органа опеки и попечительства является обязательным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: