Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Згурской Н. И. на решение Троицкого

районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г., с учетом определения Троицкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2017г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:Взыскать с Згурской Н. И. в пользу Зиновкиной Л. А. расходы на погребение в размере 240 920 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего 1 070 920 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания "Московия" в пользу Зиновкиной Л. А. расходы на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину со Згурской Н. И. в размере 5 909 рублей 20 копеек и с ООО Страховая компания "Московия" в размере 950 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец Зиновкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Згурской Н.И., ООО Страховая компания "Московия" о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 марта 2014 г. примерно в 22 часа 10 минут, на проезжей части ул. хххх ответчик Згурская Н.И., управляя автомобилем марки "хххх", гос. per . знак хххх, совершила столкновение с мотоциклом марки "хххх" под управлением ее сына З., в результате чего, ее сын З., скончался.

Постановлением СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.хххх г. истец Зиновкина Л.А., была признана потерпевшей, и уголовное преследование в отношении Згурской Н.И. по уголовному делу N хххх на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с п. 7 ч. 1 п. 2 ч. 6 Постановления N 6576-6 ГД ФС "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля хххх г. было прекращено.

Истец Зиновкина Л.А. просила суд взыскать с ответчика Згурской Н.И. в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 240 920 руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 000 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., а также просила взыскать с ответчика ООО Страховая компания "Московия" в её пользу возмещение материального ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лунин К.П. в суде заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления и просил их удовлетворить.

Ответчик Згурская Н.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. .

Представитель ООО Страховая компания "Московия" в суде исковые требования признал частично.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Згурская Н.И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Згурской Н.И. без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, что 24 марта 2014 г., примерно в 22 часа 10 минут, на проезжей части ул. хххх в городе Москве, ответчик Згурская Н.И., управляя автомобилем марки "хххх", гос. per . знак хххх, при осуществлении маневра поворота налево, совершила столкновение с мотоциклом марки "хххх" под управлением сына истицы Зиновкина В.Ф., следующего во встречном направлении прямо. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, сын истицы Зиновкин В.Ф. скончался.

Согласно Постановлению СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября хххх г. потерпевшей была признана Зиновкина Л.А., уголовное преследование в отношении Згурской Н.И. по уголовному делу N хххх на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с п. 7 ч. 1 п. 2 ч. 6 Постановления N 6576-6 ГД ФС "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля хххх г. было прекращено (л.д.11-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц, - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни

потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Згурской Н.И. по ОСАГО была застрахована в ООО Страховая компания "Московия" (л.д. 25).

С требованием о выплате страхового возмещения в счет расходов на погребение истец в 000 Страховая компания "Московия" не обращалась.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что истцом Зиновкиной Л.А. были понесены расходы на погребение сына З., связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, оплатой услуг работников ритуальной службы на общую сумму хххх руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями и накладными (л.д. 9,10).

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные и понесенные Зиновкиной Л.А. расходы, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, а также, учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении требований истца в части расходов на погребение, то суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу указанных расходов на погребение, в связи с чем, взыскал с Згурской Н.И. в пользу истца денежные средства на общую сумму 240 920 руб. 00 коп., а с ООО Страховая компания "Московия" в пользу истца взыскал -25 000 руб. 00 коп., в виде страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения расходов на погребение, как лицу, понесшему такие расходы, на основании ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына, а также требования разумности и справедливости, семейное положение ответчика, имеющей двоих несовершеннолетних детей: хххх г. р. и хххх г. р., и правильно определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Згурской Н.И. в пользу истца в размере 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика Згурской Н.И. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика Згурской Н.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 909 руб. 20 коп., а с ООО Страховая компания "Московия" - в размере 950 руб. 00 коп., и обоснованно отказал истцу во взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг на адвоката при ведении уголовного дела в размере хххх руб., т.к. действующим законодательством предусмотрен другой порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренный УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Згурской Н.И.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не указано по каким основаниям суд счел возражения ответчика и его доводы несостоятельными, не влечет отмену решения, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции оценил все представленные доказательства и возражения ответчика в их совокупности и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание требования разумности и справедливости, и не учел материальное положение ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из решения суда усматривается, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все значимые по делу обстоятельства и критерии, и совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данных требований, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на погребение в полном объеме, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств несения истцом расходов на погребение в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено.

Статья 3 ФЗ РФ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Суд первой инстанции проверил обоснованность понесенных истцом расходов на погребение, и пришел к правильному выводу о их взыскании с ответчика Згурской Н.И. в размере 240 920 рублей 00 копеек и с ООО Страховая компания "Московия" в пользу Зиновкиной Л. А. в размере 25 000 рублей 00 копеек, признав, что они не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Доказательств того, что данные расходы на погребение были истцом необоснованно завышены, ответчиком суду не было представлено.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правильно с учетом принципа разумности и степени участия в деле представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на участие в деле представителя в вышеуказанной сумме, с учетом сложности дела, непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела, и объема оказанных представителями услуг. Оснований для снижения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, с учетом определения Троицкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2017г. об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Згурской Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: