Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мальченкова Д.С. по доверенности Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в редакции определения суда от 22 мая 2017 г. об оставлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мальченкова Д. С. к ЗАО "Терра Аури" о взыскании убытков, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальченков Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Терра Аури" о взыскании с ответчика убытков в размере хх руб., процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере хх руб. 10 коп., расходов по плате государственной пошлины в размере хх руб. 80 коп., расходов по плате услуг представителя в размере хх руб., расходов по оформлению доверенности в размере хх руб., почтовые расходов в размере хх руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца в собственности находился гаражный бокс N хх по адресу: хх, площадью хх кв.м. В соответствии с Адресной инвестиционной программой г. Москвы на 2015-2018 годы предусмотрено строительство объекта "Дороги и городские инженерные коммуникации для квартала по адресу: хх, в связи с чем ответчиком была произведена оценка гаража и выплачена компенсация в размере хх руб. Истец считает, что компенсация выплачена в меньшем размере, исходя из площади гаража хх кв.м., вместо хх кв.м. ввиду виновных действий ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица КП г. Москвы "Управления гражданского строительства" просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мальченкова Д.С. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица КП г.Москвы "Управления гражданского строительства" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мальченкова Д.С. по доверенности адвоката Е., представителя ответчика АО "Терра Ауди" по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал гаражный бокс N хх, расположенный на автостоянке "Северянин" ГУП "ГСП САО" по адресу: хх, площадью хх кв.м.

Из материалов дела следует, что указанный гараж подлежал сносу в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 15.10.2014 г. N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы", которым предусмотрено строительство объекта городского заказа: "Дороги и городские инженерные коммуникации для квартала по адресу: хх".

В целях соблюдения прав владельцев индивидуальных гаражей Правительство Москвы издало постановление от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Указанным Положением урегулирован вопрос о денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, не связанной с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Из материалов дела следует, что между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (предприятие) и ЗАО "Терра Аури" был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта: дороги и городские инженерные коммуникации для квартала по адресу: г. хх.

Ответчиком ЗАО "Терра Аури" была организована оценка стоимости гаража истца в ООО "Научно-производственный центр" "СОЮЗОЦЕНКА" на основании данных Префектуры и свидетельства N хх, основанием которого является договор аренды земельного участка хх от 28.02.20хх г.

На основании отчета N хх от 25.07.20хх г., размер компенсации был определен в размере хх руб.

21.01.20хх г. между Мальченковым Д.С. и Казённым предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" (предприятие) было заключено Соглашение N хх об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаражного бокса N хх на автостоянке "Северянин" ГУП "ГСП САО", расположенного на освобождаемой территории по адресу хх. По которому истцу была выплачена компенсация в соответствии с отчетом ООО "Научно-производственный центр" "СОЮЗОЦЕНКА" N хх от 25.07.20хх г., размере хх руб.

Согласно п. 1 соглашения Мальченков Д.С. обязывался освободить гаражный бокс от имущества и автотранспортного средства, подписать соответствующий Акт об освобождении гаражного бокса под снос, а предприятие обязано выплатить истцу денежную компенсацию.

Как установлено судом на основании Акта об освобождении гаража от 02.11.2015г., истец передал, а Казённое предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" приняло освобожденный под снос гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что представитель ответчика ЗАО "Терра Аури" предоставил оценщику ООО "Научно-производственный центр" "СОЮЗОЦЕНКА" недостоверные сведения о технических характеристиках объекта оценки - бокса N хх, в связи с чем, из-за виновных действий ответчика у него возникли убытки в размере хх руб.

.

Разрешая требования истца, суд верно исходил из того, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что действиями ответчика были причинены истцу убытки, пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на изменение условий соглашения от 21.01.20ххг. в части размера компенсации за гараж.

Суд указал, что ответчик осуществлял посреднические услуги по организации оценки сносимых гаражей на основании документов, поступивших из Префектуры г. Москвы, не производил оценку объектов, выплату денежной компенсации, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является стороной соглашения, а в силу ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

При этом суд учел то обстоятельство, что свидетельство о собственности, предоставленное ранее в Префектуру г. Москвы (л.д.50) по содержанию отлично от свидетельства, предоставленного в материалы дела (л.д.17), а также то, что экспликация, представленная истцом с указанием размера площади гаражного бокса - хх кв.м., осуществлена 07.07.20ххг., то есть после оценки объекта, также из экспликации следует, что помещение переоборудовано без разрешения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере хх руб., не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, расходов по плате государственной пошлины, расходов по плате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ЗАО "Терра Аури" является ответчиком по настоящему спору, поскольку предоставило ненадлежащие сведения о количественных и качественных характеристиках предмета оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку она основана на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В связи с реализацией Генерального плана города Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории города Москвы Правительство Москвы Постановлением от 09 марта 2011 года N 63-ПП утвердило Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы. Пунктом 2 этого постановления установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы гражданам - владельцам иных сносимых объектов при освобождении территорий города Москвы в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Положения осуществляется денежная компенсация в порядке и на условиях, аналогичных порядку и условиям, установленным в Положении.

Пунктом 3 Положения, действовавшим на момент спорных правоотношений, установлено, что выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, определенными в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы.

Согласно пунктам 7.1 - 7.4 Положения, действовавшими на момент спорных правоотношений, Государственный заказчик, Предприятие на основании представленных Префектурой документов обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей. После выполнения пункта 7.1 настоящего Положения направляет отчеты об оценке сносимых гаражей в Префектуру для подписания соглашений и актов с владельцами гаражей. После получения от Префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей (пункт 6.3), в течение 5 рабочих дней осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в Префектуру (один экземпляр для владельца гаража). После подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос (пункт 7.3) осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения.

Таким образом, как было указано судом первой инстанции, ЗАО "Терра Аури" была только организована оценка стоимости гаража истца в ООО "Научно-производственный центр" "СОЮЗОЦЕНКА" на основании представленного Префектурой САО г. Москвы пакета документов.

При установленных обстоятельствах истцом не приведено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ЗАО "Терра Аури", в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требований к ответчику ЗАО "Терра Аури" не лишает истца права и возможности обращения в суд к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит только суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к настоящему спору, а именно ст. п.2 ст. 1064 РФ, и применены нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению к установленным судом правоотношениям сторон, а именно положения ст. 421, 422, 433, 1102 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все собранные по делу доказательства, что следует из протокола судебного заседания от 29.03.2017 г., при этом замечаний на протокол истцом в соответствии со ст. 231 ГПК РФ принесены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. в редакции определения суда от 22 мая 2017 г. об оставлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мальченкова Д.С. по доверенности Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи