Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца наименование организации по доверенности фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда от 20.07.2016 года удовлетворить.

Восстановить истцу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда от 20.07.2016 года по гражданскому делу N по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств и встречным требованиям фиокнаименование организации о признании соглашения о кредитовании недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению,

установила:

20 июля 2016 года состоялось решение Симоновского районного суда по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств и встречному иску фио к наименование организации о признании соглашения о кредитовании недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению.

14 апреля 2017 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба наименование организации с приложением заявления о восстановлении процессуального срока, в котором представитель истца ссылается на то, что копия решения суда была получена по истечении установленного законом срока.

Определением Симоновского районного суда от 22 июня 2017 года заявление наименование организации удовлетворено.

фио, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение истец пропустил по уважительной причине, копия решения суда получена по истечении установленного законом срока.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: