Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуляева М.С. по доверенности Андреасян А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 г. которым постановлено:

В удовлетворении иска Гуляеву М.С. к ООО "Акцепт" о признании факта размещения фотоизображения, признании сведений, не соответствующих действительности, обязании опубликовать опровержение, истребовании копии протокола, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуляев М.С. обратился в суд с иском к ООО "АКЦЕПТ" о признании факта размещения его фотоизображения, признании сведений, не соответствующих действительности, обязании опубликовать опровержение, истребовании копии протокола, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2016 года ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный адрес) путем размещения статьи на своем сайте в сети Интернет по адресу: ***, были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с чем, истец просил суд признать факт размещения фотоизображения ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный адрес), путем его публикации в статье "Появилось фото дебошира, устроившего погром в самолете рейса ***" на сайте *** в сети Интернет, принадлежащего истцу Гуляеву М.С.; признать сведения, распространенные ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный адрес), путем публикации статьи "Появилось фото дебошира устроившего погром в самолете рейса ***" на сайте *** в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный адрес) опубликовать опровержение путем размещения статьи на сайте *** в сети Интернет; истребовать копию протокола об административном правонарушении от 03 августа 2016 года, составленного сотрудниками Линейного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в адрес в отношении гражданина, летевшего рейсом "***"; взыскать с ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный адрес) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы в размере 66 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "АКЦЕПТ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гуляева М.С. по доверенности Андреасян А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гуляева М.С. по доверенности Андреасян А.В., представителя ответчика ООО "АКЦЕПТ" по доверенности Кошкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 152 ГК РФ при рассмотрении дел о распространении сведений в отношении деловой репутации истца необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, установить порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно протокола осмотра письменных доказательств от 10 августа 2016 года серии 77 АВ N0865826 составленного ВРИО нотариуса г.Москвыфио - фио на интернет-сайте по адресу: *** 03 августа 2016 года в 17:21 опубликована статья с заголовком "Появилось фото дебошира, устроившего погром в самолете рейса ***", в которой размещено цветное фотоизображение мужчины в верхней одежде красного цвета, сделанное в публичном месте в ясную солнечную погоду, и обработанное таким образом, что его лицо в районе расположения глаз утратило чёткость. Под фотоизображением расположен текст следующего содержания: "***".

В обоснование исковых требований истец утверждал, что в опубликованной статье "Появилось фото дебошира, устроившего погром в самолете рейса ***" была размещена его фотография из личного архива, которая ранее была размещена им в мобильном альбоме на личной странице интернет-сайта ***.

27 ноября 2015 года, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 10 августа 2016 года серии 77 АВ N 0865817.

Также в обоснование заявленных требований сторона истца представила протокол осмотра доказательств от 16.03.2016 г. в соответствии с которым ВРИО нотариуса г.Москвыфио - фио произведен осмотр сайта *** доступ к интернет-сайту предоставлен провайдером ПАО "***". На странице сайта размещен текст следующего содержания: "***"

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец, в соответствии с бременем распределения обязанностей доказывания по данной категории дела, не представил достаточные и достоверные доказательства распространения ответчиком порочащей Гуляева М.С. информации и его фотоизображения.

При этом суд учел, что истцом не представлены доказательства того, что сайт с адресом *** имеет какое-либо отношение к ответчику.

Также суд верно отметил, что доказательства того, что распространенная информация была распространена, именно в отношении истца, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуляева М.С. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письменными возражениями представителя ООО "АКЦЕПТ" представленными в материалы дела при разрешении спора в суде первой инстанции, ответчик не отрицал факт размещения фотоизображения принадлежащего истцу Гуляеву М.С. на сайте *** в сети Интернет путем его публикации в статье "***", судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с адрес Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Закон РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Тогда как из материалов дела следует, что распространенная ООО "АКЦЕПТ" информация была взята с официального сайта Информационного агентства "***", где в статье, под названием "***", была размещена аналогичная фотография, на которую в обоснование исковых требований ссылается истец.

В свою очередь, статья Информационного агентства "***" была размещена 03.08.2016 г. в 16 ч. 55 мин., а статья на сайте ответчика была размещена позднее - 03.08.2016 г. в 17 ч. 21 мин.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с протоколом осмотра сайта *** в сети Интернет от 10.08.2016 г. в публикации статьи "***" имеется нечеткое фотоизображение мужчины, а именно, лицо заретушировано, что не позволяет идентифицировать конкретного человека.

При этом в указанном протоколе осмотра отсутствует ссылка, как на первоисточник, на альбом на личной странице истца интернет-сайта ***, а иных достоверных доказательств истцом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, выводы суда о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком в отношении него несоответствующих действительности сведений, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя истца Гуляева М.С. по доверенности Андреасян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: