Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., дело по апелляционной жалобе истца Панченковой Т.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Панченковой Т. Р. к Чигиринскому Ш. П. о взыскании суммы неосновательного сбережения удовлетворить частично.

Взыскать с Чигиринского Ш. П. в пользу Панченковой Т. Р. денежные средства в размере х руб. 27 коп., проценты в размере х руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

УСТАНОВИЛА:

Панченкова Т. Р. обратилась в суд с иском к Чигиринскому Ш. П. о взыскании, с учетом уточенных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суммы неосновательного сбережения оплаты коммунальных услуг и электроэнергии за период с 15.05.201х г. по 01.02.201х г. в размере х руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного сбережения до фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование ссылаясь на то, что согласно вступившему в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. за Чигиринским Ш.П. было установлено право собственности на недвижимое имущество, находящееся в городе Санкт-Петербурге, а именно на 1/2 долю каждой квартиры - х, х, х, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, х. Кроме того, ответчику надлежало в половинной доле оплачивать все коммунальные услуги, расходы по ? переданных ему в собственность в соответствии с судебным решением квартир. Между тем, Чигиринский Ш.П. данные расходы не несет. Поскольку все лицевые счета оформлены на Панченкову Т.Р., а в случае неоплаты последует отключение электричества, тепла и т.д., она вынуждена оплачивать все расходы полностью.

Представители истца Панченковой Т.Р. - Д. и Т. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Чигиринского Ш.П., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панченкова Т.Р.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Панченковой Т.Р. по доверенностям Т., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чигиринского Ш.П. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. постановленопроизвести раздел совместно нажитого супружеского имущества Чигиринского Ш.П. и Панченковой Т.Р.

Ответчику Чигиринскому Ш.П. выделено в собственность по 1/2 доли в квартирах NN х, х и х, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, х (т.1 л.д.32-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу 11-11479 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т.1 л.д.50-56).

Из материалов дела усматривается, что Чигиринский Ш.П., зарегистрировав право собственности, произвел отчуждение 1/2 доли данных квартир путем дарения Чигиринскому В.Ш.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.08.2016 г. по делу N 2-2570/2016 исковые требования Панченковой Т.Р. были удовлетворены: договор дарения от 05.11.201х г., заключенный между Чигиринским В.Ш. и Чигиринским Ш.П., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N х в доме х литер х по набережной реки х в Санкт-Петербурге признан недействительным.

Право собственности Чигиринского В.Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N х в доме х литер х по набережной реки х в Санкт-Петербурге прекращено.

В собственность Чигиринского Ш.П. возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N х в доме х литер х на набережной реки х в Санкт-Петербурге.

Договор дарения от 05.11.201х г., заключенный между Чигиринским В.Ш. и Чигиринским Ш.П., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N х в доме х литер х по набережной х в Санкт-Петербурге признан недействительным.

Право собственности Чигиринского В.Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N х в доме х литер х по набережной реки х в Санкт-Петербурге прекращено.

В собственность Чигиринского Ш.П. возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N х в доме х литер х на набережной реки х в г. Санкт-Петербурге.

Договор дарения от 05.11.201х г., заключенный между Чигиринским В.Ш. и Чигиринским Ш.П., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N х в доме х литер х по набережной х в г. Санкт-Петербурге признан недействительным.

Право собственности Чигиринского В.Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N х в доме х литер х по набережной реки х в г. Санкт-Петербурге прекращено.

В собственность Чигиринского Ш.П. возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N х в доме х литер х на набережной реки х в г. Санкт-Петербурге. (т. 1 л.д.84-90)

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 г. по делу N 2-2570/2016 в пользу Панченковой Т.Р. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Чигиринского В.Ш. в размере х руб., с Чигиринского П.Ш. в размере х руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 30.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.143-150).

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 г. по делу N 2-1422/2016 с Панченковой Т.Р. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 16.12.2009 г. по 31.07.2015 г. в размере х руб. 70 коп., государственная пошлина в размере х руб. 26 коп. (т.1 л.д.166-168)

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2016 г. вышеуказанное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу (т.1 л.д.169-170).

03.08.2016 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом ЗАО "Петроэлектросбыт" от иска (т.1 л.д.176).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.08.201х г. N х 09.12.201х г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности Чигиринского Ш.П. на квартиры NN х, х, х по адресу: в доме х литер х на набережной х в г. Санкт-Петербурге. (т.1 л.д.177)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.12.201х г. х(6,7) за Чигиринским В.Ш. было зарегистрировано право собственности 1/2 доли в квартирах NN х, х, х, расположенных по адресу: г. х, на основании договор дарения от 05.11.201х г. (т.1 л.д.256-261, 263-270).

На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г., вступившего в законную силу 14.05.2013 г., договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 05.11.201х г., заключенный между Чигиринским Ш.П. и Чигиринским В.Ш., право собственности Чигиринского Ш.П. на 1/2 доли квартиры N х по адресу: х, зарегистрировано 29 октября 201х г.

На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г., вступившего в законную силу 14.05.2013 г. договоры дарения доли в праве собственности на квартиру от 05.11.201х г., заключенных между Чигиринский Ш.П. и Чигиринским В.Ш., право собственности Чигиринского Ш.П. на 1/2 доли квартир NN х и х по адресу: г. Санкт-Петербург, х, было зарегистрировано 30 октября 201х г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца о неосновательном обогащении по ЖКХ за период с 15.05.201х г. по 01.02.201х г., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку платежей по состоянию на 01.02.2017 г. за 1/2 долю в трех квартирах, суд первой инстанции посчитал, что право собственности ответчика на квартиры в размере ? доли по адресу: х возникло с момента внесения записи о регистрации его права в государственный реестр:

- N х и N х с 30.10.201х г. (т.1 л. д. 265 и 268) и прекращено 09.12.201х г. (т.1 л.д.177, 267, 270);

- N х с 29.10.201х г. (т.1, л.д.263) и прекращено 09.12.201х г. (т.1 л.д.177,264).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу 30.01.2017 г. решение суда по делу N 2-2570/2016 г. от 24.08.2016 г. о признании недействительными договоров дарения долей в указанных квартирах, без произведенной государственной регистрации, не является основанием возврата права на указанные доли за ответчиком, а поэтому счел необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, исходя из следующего расчета:

- по кв.N х за период с 30.10.201х г. по 08.12.201х г. составит - за 1 день октября (х руб. : 30 дней = х руб.) + х (ноябрь) + х (8 дней декабря) = х руб. - (т.1л.д.207);

- по кв. N х за период с 30.10.201х г. по 08.12.201х г. - 1 день октября (х руб. : 30 дней = х руб.) + х (ноябрь) + х (8 дней декабря) = х руб. - (т.1, л.д.208);

- по кв. N х за период с 29.10.201х г. по 08.12.201х г. - за 2 дня октября (х руб. : 30 дней х 2 дня = х руб.) + х руб. (ноябрь) + х руб. (за 8 дней декабря) = х руб. - ( т.1 л.д.208)

всего за три квартиры х + х + х = х руб.

Суд указал, что оплата за услуги ЖКХ по кв. N х за весь указанный период и по кв. х за ноябрь 201х г. в размере х руб. истцом произведена только 19.02.201х г. (выписка из лицевого счета т.1 л.д.281 и 285), поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ суд посчитал могут быть начислены только с 20.02.201х г. по 01.02.201х г., о чем указано самим истцом - (т.1 л.д.244), в связи с чем посчитал, что проценты за данный период составили х руб. (х + х = х руб.).

Суд также указал, что оплата за ЖКХ по кв. N х за октябрь и декабрь 201х г. и по кв. N х за весь указанный период истцом произведена 13.02.201х г. (выписка из лицевого счета т.1 л.д.285 и 289), поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с 14.02.201х г. по 01.02.201х г., приняв во внимание, что об этом указано самим истцом - (т.1 л.д.243). В связи с чем, суд посчитал, что проценты будут составлять согласно расчета по таблице (х руб. за 1 день октября + х (8 дней декабря) по кв. х + х руб. по кв. 51 = х руб.) за данный период - х руб.

Общую сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по трем квартирам за ЖКХ по решению суда суд определилв (х + х=) х руб.

По оплате электроэнергии за указанный период суд определил:

- кв.N х - х + х = х руб.;

- кв. N х - х + х = х руб.;

- кв. N х - х + х = х руб. (т.1 л.д.209-210),

всего за три квартиры х + х + х = х руб.

Оплата за электроэнергию по квартирам х и х согласно расчету истца (т.1, л.д.245) произведена 19.02.201х г., поэтому суд посчитал, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению из суммы (х + х =) х руб. за период с 20.02.201х г. по 01.02.201х г. и составляют -х руб.

Оплата за электроэнергию по кв. х произведена 20.02.201х г. (т.1 л. д. 246), поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы х руб. за период с 21.02.201х г. по 01.02.201х г. суд определилв размере х руб.

Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по трем квартирам за электроэнергию суд посчитал составит х + х = х руб.

Всего с ответчика суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере х руб. (ЖКХ) + х руб. (электроэнергия) = х руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ - х (ЖКХ) + х (электроэнергия) в размере х руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону и сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1,2 ст. 8. ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически квартиры, приобретенные в период совместной супружеской жизни сторон, исходя из положений ст.34 СК РФ, находятся в совместной собственности сторон с момента их приобретения в период брака. Долевое соотношение в праве собственности на квартиры на основании ст.39 СК РФ установлено решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2013г., вступившим в законную силу 14.05.2013г., которым Ответчику Чигиринскому Ш.П. выделено в собственность по 1/2 доли в квартирах NN х, х и х, расположенных по адресу: х (т.1 л.д.32-49). Регистрация права долевой собственности произведена сторонами в установленном законом порядке. Именно с этого времени ответчик приобрел право собственности на 1/2 доли каждой из указанных квартир и обязательства, предусмотренные ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений лицами, обязанными нести расходы на их содержание и эксплуатацию, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по решению суда ответчику была определена ? доля в праве собственности на вышеуказанные квартиры, у него возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? части с момента определения долевого соотношения в праве собственности.

Из дела установлено, что ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности в размере /1/2 части каждой из квартир на основании договоров дарения от 05.11.2014г. Чигиринскому В.Ш. и произвел соответствующую государственную регистрацию прекращения права собственности 09.12.201хг. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Данные договора дарения решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2016г., вступившим в законную силу 30.01.2017г., признаны недействительными, прекращено право собственности на /1/2 долю каждой из квартир Чигиринского В.И. и данные объекты недвижимости в /1/2 части возвращены в собственность ответчика Чигиринского Ш.П.

Следовательно, договора дарения в силу ст.167 ГК РФ являлись недействительными с момента их совершения, а к Чигиринскому Ш.П. возвращены права и обязанности собственника, принадлежащие ему на момент заключения недействительных договоров дарения не зависимо от даты государственной регистрации возвращенного права.

В связи с этим, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда применительно к возникшим правоотношениям по вопросу несения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и нарушении данной обязанности о том, что указанное решение суда не является основанием возврата права на доли ответчика.

Материалами дела установлено, что истец оплачивала коммунальные услуги, за жилые помещения и электроэнергию по каждой квартире за весь период со дня определения долевого соотношения в праве собственности на квартиры. Следовательно, исходя из положений ст.1102 ГК РФ ответчик обязан ей возвратить половину оплаченной ею суммы.

Исходя из представленного истцом в дело расчета суммы неосновательного сбережения за период с 15.05.2013 г. по 31.01.2017 г, сделанного на основании выписок из лицевого счета УК и ОСЖ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д.70-80 т.2) и ЗАО "Петроэлектросбыт" (л.д.81-94 т.2), составляет 874203,68 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Панченковой Т.Р. о взыскании неосновательного сбережения оплаты коммунальных услуг и электроэнергии за период с 15.05.2013 года по 01.02.2017 года в размере х рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в указанный период ответчик в содержании принадлежащего ему имущества участия не принимал, все расходы по содержанию квартир несла истец.

Судебная коллегия принимает за основу расчет истца, считая его арифметически правильным и соответствующим доказательствам, подтверждающим произведенные истцом платежи, оснований для не согласия с представленным истцом расчетом не имеется.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения ( п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является частью обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества ( ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что истец обращалась к ответчику о взыскании процентов по каждому произведенному платежу, не имеется. Условия, предусмотренные ст.395 ГК РФ, истцом не соблюдены.

Принимая во внимание, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данных правоотношениях у суда первой инстанции основания отсутствовали, судебная коллегия полагает в данной части о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцу надлежит отказать.

Судебная коллегия находит, что не могут считаться заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он не пользуется квартирами, не проживает в них, поэтому не подлежат взысканию с него расходы истца на электроэнергию, поскольку они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 942,04 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Панченковой Т.Р. к Чигиринскому Ш.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чигиринского Ш. П. в пользу Панченковой Т. Р. сумму неосновательного обогащения в размере х рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Чигиринского Ш. П. в пользу Панченковой Т. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей.

Председательствующий

Судьи