Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Батуриной Н.А. по доверенности Лепиховой В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батуриной Н.А. к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании суммы уплаченных страховых взносов, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батурина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 33 445 руб. 76 коп., неустойки за период с 05.08.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 33 445 руб. 76 коп., суммы процентов в размере 5 875 руб. 10 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2015 г. между Батуриной Н.А. и ПАО "***" заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора, банком в состав кредитных средств была включена сумма страховки по потере жизни, здоровья и работы, на общую сумму 33 445 руб. 76 коп.

Истец самостоятельно и добровольно страховые компании не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала, в связи с чем, считает, что договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование не было.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Батурина Н.А. и ее представитель не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, при указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявленные требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Батуриной Н.А. по доверенности Лепихова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Батуина Н.А., ее представитель Лепихова В.В., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представитель третьего лица Роспотребнадзор не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления судебного извещения почтовым отправлением 27.09.2017 г., врученных истцу 05.10.2017 г., ответчику и третьему лицу - 02.10.2017 г., сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 14.03.2015 г. между Батуриной Н.А. и ПАО "***" заключен кредитный договор N ***.

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 г. Батуриной Н.А. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы), согласно которому истец согласилась быть застрахованной по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N L0302/232/000006/4 от 20.01.2014 г., заключенному между ПАО "***" и ОАО "АльфаСтрахование", по рискам: 1. смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в Договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего\впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования; 2. установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; 3. увольнение (сокращение) застрахованного лица с постоянного (основного) места работыв соответствии с п.п. 1,2 ст. 81 ТК РФ при условии, что стаж работы в организации составляет не менее 9 месяцев.

Истец согласилась с тем, что выгодоприобретателем будет являться она сама, а в случае её смерти - её наследники.

Истец подтвердила, что осознает то, что она также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОАО "АльфаСтрахование" без участия банка.

Также истец подтвердила, что уведомлена и согласна с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.

Указанное заявление истец Батурина Н.А. заверила своей подписью.

Судом также установлено, что 14.03.2015 г. Батурина Н.А. уплатила страховую премию в размере 33 445 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 421, 927, 934, 935, 958 ГПК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителя ответчика, доводы его отзыва на исковое заявление, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что заключенный между ООО ИКБ "***" и ОАО "АльфаСтрахование" коллективный договор добровольного страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования не имеется.

Отказывая в иске в части возврата страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение ответчиком его прав, как потребителя, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, на основании следующего.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, проанализировав условия договора потребительского кредита N *** от 14 марта 2015 года, заключенного между ПАО "***" и Батуриной Н.А., её заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы) программа N 3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присоединение заемщика к коллективному договору добровольного комплексного страхования N L0302/232/000006/4 от 20 января 2014 года было осуществлено на добровольной основе, решение заемщика о согласии или отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях.

При заключении договора потребительского кредита Бабурина Н.А. согласилась с условиями страховой программы, что подтверждается её подписью, проставленной в заявлении на включение в программу добровольного страхования.

Из указанного заявления следует, что Батурина Н.А. выразила своё согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенного между ООО ИКБ "***" и ОАО "АльфаСтрахование".

В свою очередь, в индивидуальных условия договора потребительского кредита, а именно в п. 17 было включено условие о том, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита; для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, что согласуется с вышеприведенными положениями закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о невозможности заключения кредитного договора без страхования полностью опровергаются представленными в деле доказательствами. Доказательств того, что истец желал застраховаться в иной страховой компании, банк препятствовал в выборе страховой компании в материалы дела не представлено. Согласно представленным доказательствам, не была исключена возможность Батуриной Н.А. заключить договор потребительского кредита без присоединения к коллективному договору добровольного страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Собственноручная подпись в заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков подтверждает, что Батурина Н.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по осуществлению услуг страхования со своими клиентами-заемщиками неправомерны и доказывают навязывание истцу услуги страхования, не принимаются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 7 абз. 3 ст. 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", разъяснениями п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как было установлено судом, 20 января 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N L0302/232/000006/4.

Судебная коллегия отмечает, что по программе коллективного страхования клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования, банк, как страхователь, заключает договор страхования жизни и здоровья клиентов (застрахованных) со страховщиком, который и оказывает услугу страхования, а услуга банка по подключению к указанной программе клиента является самостоятельной платной услугой, которой в данном случае и воспользовался истец, дав свое письменное согласие на её предоставление в заявлении на страхование.

Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, что значительно увеличило сумму выплат по кредиту, отразившись на финансовом состоянии истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора страхования истец был ознакомлен с размером страховой премии, добровольно заключил договор на предложенных условиях, согласившись с размером страховой премии, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит.

В силу ст. 432 п. 1 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Кроме того, судом было учтено, что из содержания заявления о добровольном страховании, подписанного Батуриной Н.А. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец был вправе отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своём волеизъявлении.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиками не представлено доказательств предоставления истцу свободы в выборе условий кредитного договора, в том числе присоединения к программе добровольного страхования, а также доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, чем за счет кредитных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики не являются стороной кредитного договора, договор страхования с истцом не заключали, дополнительные платные услуги истцу не оказывали, в том числе за плату. Нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, по заявленным истцом основаниям, не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования, оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что доказывает ущемление прав истца, как потребителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заявления на включение в программу добровольного страхования усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования истцом был указан он сам или его наследники.

Кроме того, на размер процентной ставки присоединение к коллективному договору добровольного страхования также не влияло.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые не были проверены судом в процессе рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, предусмотренными ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Батуриной Н.А. по доверенности Лепиховой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи