Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Прибыловой К.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отсрочке в уплате государственной пошлины Прибыловой К. А. отказать.

Исковое заявление Прибыловой К. А. к Киселеву Е. А. о взыскании задолженности по договорам займа - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 02.10.2017 г.

УСТАНОВИЛА:

Прибылова К.А. обратилась в суд с иском к Киселеву Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере хх руб.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прибылова К.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 указанного выше Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также копия искового заявления с приложением для ответчика. При этом судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Прибыловой К.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об имущественном положении истца.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога ( п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально ( п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Принимая во внимание, что представленные заявителем документы (копия трудовой книжки, копии свидетельств о рождении детей, справка Пенсионного фонда РФ, о том, что истец не является получателем пенсии и иных социальных выплат, медицинские справки, выписка из домовой книги), не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Прибыловой К.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения статьи 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в необходимом размере, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из имеющихся документов, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества заявителем суду не представлено. Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на необходимость предоставления копии иска и приобщенных к нему документов, принимая во внимание следующее.

В частной жалобе истец указывает, что копия искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика были приобщены к исковому заявлению. Материалы дела доказательств, опровергающих данный довод истца, не содержат.

Как следует из искового заявления, в нем указано, что к нему приобщены копия искового заявления с приложениями для ответчика на 8 страницах. Акт экспедиции суда в подтверждение отсутствия указанных документов не составлен, к материалам дела не приобщен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Троицкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года указание на необходимость предоставления копии иска и приобщенных к нему документов.

В остальной части определение Троицкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прибыловой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи