Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ООО "Феникс" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Сержантовой Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Сержантовой Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере хх руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. 98 коп.

При подаче искового заявления ООО "Феникс" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Феникс" в лице генерального директора Ш.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины при предъявлении иска ООО "Феникс" указывал на отсутствие денежных средств на банковских счетах организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Феникс" не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность единовременной уплаты суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 64 НК РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Заявителем ООО "Феникс" таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи