Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Принятые меры на основании определения Симоновского районного суда от 05 октября 2015 года по обеспечению требований по делу N по заявлению наименование организации в виде изъятия предмета залога (автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, VIN -код, регистрационный номер) у фио и передачи на ответственное хранение истцу отменить,

установила:

Определением судьи Симоновского районного суда от 05 октября 2015 года приняты меры по обеспечению иска по делу N по заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору займа в виде изъятия предмета залога - автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, VIN -код, регистрационный номер у фио и передачи на ответственное хранение наименование организации.

12 ноября 2015 года состоялось заочное решение Симоновского районного суда по гражданскому делу N по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13 февраля 2016 года.

фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Симоновского районного суда от 05 октября 2015 года, ссылаясь на то, что решение суда исполнено, и 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

фио в судебное заседание явился, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель наименование организации.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление фио об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, заочное решение суда от 12 ноября 2015 года реально исполнено должником, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе представителем истца по существу не опровергнут.

В частной жалобе представитель истца наименование организации ссылается на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени, следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции. Более того, на момент разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер у суда имелись доказательства исполнения решения суда (л.д.). В свою очередь представитель наименование организации не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о неисполнении решения суда от 12 ноября 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции фио пояснил, что 21 июля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, однако 13 сентября 2017 года исполнительное производство вновь было окончено. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.), оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 05 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: