Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Ланских А. К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 29 сентября 2017 г. об исправлении описки в определении суда, которым постановлено:Восстановить истцу Чичерову В.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу.

УСТАНОВИЛА:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. было прекращено производство по делу по иску Чичерова В.А. к Ланских А.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

16 июня 2017 года в суд поступила частная жалоба от истца Чичерова В.А. на вышеуказанное определение суда о прекращении производства по делу, с ходат айством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В суде первой инстанции представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.

Истец в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ланских Александра Константиновна, как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении про пущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Восстанавливая Чичерову В.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии обжалуемого определения суда от 17 апреля 2017 года, и так как п роцессуальный срок для обжалования определения истек 04 мая 2017 г., то у заявителя отсутствовала возможность для своевременной подачи частной жалобы на указанное определение суда, в связи с чем, суд признал причину пропуска срока для подачи частной жалобы, связанную с несвоевременным направлением заявителю копии определения суда , уважительной.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит по доводам частной жалобы Ланских А.К.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом Чичеровым В.А. был повторно подан в суд аналогичный иск 29 мая 2017г., что подтверждает то, что он знал о прекращении производства по настоящему делу и не обжаловал его, не является основанием к отмене определения, так как суд признал причину пропуска истцом процессуального срока для обжалования определения суда от 05 сентября 2017 г. уважительной, и суд первой инстанции не лишен права на соединение однородных дел в силу положений ст.151 ГПК РФ в одно судебное производство.

Другие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как основаны на иной оценке представленных истцом доказательств и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 29 сентября 2017 г. об исправлении описки в определении суда, оставить без изменения, частную жалобу Ланских А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: