Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по частной жалобе фио, фио, фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов фио, фио, фио по доверенностям фио о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о признании решений общего собрания собственников помещений недействительным.

В целях обеспечения иска представителем истцов было заявлено ходатайство в виде приостановления исполнения решений по вопросам N4 и N5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом N2 общего собрания собственников помещений от дата, до вступления в законную силу решения суду по настоящему делу, мотивируя тем, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда, в части возврата денежных средств.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений по вопросам N4 (выбор управляющей компании) и N5 ( определение срока, на который будет заключаться договор ... ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом N2 общего собрания собственников помещений от дата, до вступления в законную силу решения суда.

Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Доводы частной жалобы о передаче управления многоквартирным домом вновь избранной управляющей компании не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: