Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио на протокольное определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного фио ходатайства о передаче дела по подсудности - отказать.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о включении задолженности по членским и целевым взносам в наследственную массу, взыскании суммы.

В судебном заседании ответчик фио заявило ходатайство о передачи дела по подсудности по месту его жительства, указывая, что его местом жительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца наименование организации оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением Троицкого районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленного фио ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности было отказано. Не согласившись с данным определением суда, фио обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены протокольного определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленное место жительства истца, в котором он зарегистрирован, входит в территориальную подсудность Троицкого районного суда адрес, поскольку ответчик фио зарегистрирован адрес, но фактически проживает по иному месту жительства.

Вывод суда следует признать верным, поскольку дело принято с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Протокольное определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: