Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КРЕДО-групп" по доверенности Лагунова Е.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено:

Требования Жуковой И.И. к ООО "КРЕДО-групп", Мандергеля С.Д. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор от 27.02.2015г., заключенный между ООО "КРЕДО-групп" и Мандергеля С.Д.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины от 27.02.2015г , заключенный между Жуковой И.И. и Мандергеля С.Д.

Взыскать с ООО "КРЕДО-групп" в пользу Жуковой И.И. 1 409 650 рублей, штраф в размере 707 325 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего: 2 121 975 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "КРЕДО-групп" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 784 рублей 87 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "КРЕДО-групп", Мандергеля С.Д., в котором просила с учетом уточнений, признать недействительным агентский договор, заключенный между Мандергеля С.Д. и ООО "КРЕДО-групп" от 27.02.2015г. N1; признать недействительным по ст. ст. 178, 179 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля Кадиллак SRX-2011 VIN VIN-код от 27.02.2015г, заключенный между Жуковой И.И. и Мандергеля С.Д., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф с ответчика ООО "КРЕДО-групп" согласно ст. 13 Закона О "Защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля Кадиллак SRX-2011 VIN VIN-код от 27.02.2015г, заключенный между Жуковой И.И. и Мандергеля С.Д., был совершен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны работников ответчика ООО "КРЕДО-групп", предоставивших ей не соответствующую действительности информацию о качестве товара и его характеристиках. Так, после приобретения автомобиля и непродолжительной его эксплуатации выяснялось, что автомобиль имеет неисправности и в действительности его пробег составляет не 47200 км., а 99359 км.

Тогда как агентский договор, заключенный между ООО "КРЕДО -групп" и Мондергеля С.Д. от 27.02.2015г. является мнимой сделкой, поскольку денежные средства за спорное транспортное средство в размере 400000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 559650 руб. были получены агентом ООО "Кредо-групп" и не переданы собственнику автомашины Мандергеля С.Д., также ООО "КРЕДО-групп" была получена от истца автомашина ХундайТуксон в порядке трейд-ин, стоимостью 450000 руб. в счет погашения стоимости спорного автомобиля. Мандергеля С.Д. является сотрудником ООО "КРЕДО-групп", его участие в сделках является формальным, без порождения правовых последствий.

В связи с чем, истец просила суд применить последствия недействительности сделок и также удовлетворить ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчика ООО "КРЕДО-групп" в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований Жуковой И.И. по доводам письменного отзыва.

Ответчик Мандергеля С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался неоднократно по известному последнему месту регистрации (жительства), судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 168 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Автоаллея", ООО "Неон" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причины неявки в суд не известны, возражений на требования не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КРЕДО-групп" по доверенности Лагунов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мандергеля С.Д., представители третьих лиц ООО "Автоаллея", ООО Неон" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Белова М.А. и по ордеру Бавыкиной Н.С., представителей ответчика ООО "КРЕДО-групп" по доверенностям Лагунова Е.В. и Морозовой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что 27.02.2015 г. между ООО "КРЕДО-групп" (агент) и Мандрегеля С.Д. (принципал) заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля принадлежащего принципалу на праве собственности КАДИЛЛАК GMT (SRX), VIN VIN-код, год изготовления - 2011 г., цвет золотистый металлик. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1.4 данного договора агент не является собственником автомобиля и не производит его оценку. Его обязанности исчерпываются оформлением договора купли- продажи, акта приема-передачи автомобиля.

27.02.2015 г. между Мандрегеля С.Д. в лице агента ООО "КРЕДО групп" (продавец) и Жуковой И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/02/51, по условиям которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль: марка (модель) КАДИЛЛАК GMT (SRX), модель двигателя VIN VIN-код, кузов (кабина, прицеп): XWFFN9EY1B0000356, год изготовления: 2011, цвет золотистый металлик, VIN VIN-код.

Цена автомобиля согласно п. 2, 3 указанного договора составляет 1 409 650 руб.; покупатель подтверждает оплату 850 000 руб., (первоначальный взнос) в течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора; оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств предоставляемых ПАО "***".

Срок поставки автомобиля покупателю в соответствии с условиями договора определен - 13.03.2015 г.

Также из материалов дела следует, что 27.02.2015 г. между Жуковой И.И. и ООО "КРЕДО групп" в качестве агента собственника Мандрегеля С.Д. подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, в соответствии с которым все расчеты по сделки исполнены, претензий нет.

28.02.2015 г. Жукова И.И. перечислила на счет ООО "***", открытый в ПАО "БИНБАНК" 559 650 руб. в счет оплаты приобретаемого транспортного средства.

Между тем, как указывала истец, 05 марта 2015г. в автомашине она обнаружила недостатки: пробег 99359 км., а не заявленный при купли-продаже - 47200 км. Также были обнаружены недостатки в техническом состоянии автомашины на сумму 293 643 рублей.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признавая сделку - агентский договор, заключенный между ООО "КРЕДО -групп" и Мандергеля С.Д. от 27.02.2015г. мнимой сделкой, суд верно исходил из того, что ответчиками в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данного договора.

При этом суд верно отметил, что как следует из материалов дела денежные средства от истца и за счет заемных средств истца в Банке были получены не продавцом автомашины, а агентом ООО "КРЕДО-групп", тогда как указанным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им полученных от истца денежных средств Мандергеля С.Д.

Кроме того, суд учел, что договор купли-продажи ТС и агентский договор составлен в один и тот же день 27.02.2015г., в свою очередь, право собственности у Мандергеля С.Д. возникло по договору купли-продажи от 10.12.2014 г. и через непродолжительный период автомашина была отчуждена истцу.

Поскольку агентский договор признан судом недействительным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, то соответственно договор купли-продажи спорного транспортного средства также был признан судом недействительным, поскольку ООО "КРЕДО-групп" не являлся собственником автомашины КАДИЛЛАК GMT (SRX), VIN VIN-код, и не имело правомочий на его заключение.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия агентского договора и договора купли-продажи, суд пришел к выводу о возложении на ООО "КРЕДО-групп" обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости спорной автомашины, т.е. в размере 1 409 650 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства судом были взыскана государственная пошлина в размере 18 784 руб. 87 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В данном случае судебная коллегия считает установленным факт того, что воля сторон по агентскому договору от 27.02.2015 г. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок.

Мнимость агентского договора от 27.02.2015 г. подтверждается поведением сторон, выразившимся в не передаче агентом принципалу, полученных от истца денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2015 г., а также отчета по указанной сделке по ст. 1008 ГК РФ, как и не представлены доказательства выплаты агентского вознаграждения Мандергеля С.Д. принципалу ООО "КРЕДО-групп" в соответствие со ст. 1006 ГК РФ.

Таким образом, поскольку агентский договор остался неисполненным, суд верно пришел к выводу, что стороны сделки не достигли правовых последствий, свойственных для данного вида договорных отношений и признал данную сделку мнимой.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для признания агентского договора и договора купли-продажи спорной автомашины, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований истца о признании недействительным агентского договора от 27.02.2015 г., не применил заявленный представителем ООО "КРЕДО-групп" пропуск исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Тогда как видно из материалов дела, 16.11.2016 г. истец обратилась в суд с уточненными требованиями к ответчикам о признании недействительным по ч.1 ст. 170 ГК РФ агентского договора от 27.02.2015 г., таким образом, Жукова И.И. обратилась в суд с данными требованиями в пределах 3-х летнего срока исковой давности и в пределах десяти лет со дня исполнения указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности к заявленным требованиям истца по п.2 ст. 181 ГК РФ судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не была стороной по агентскому договору, поэтому не вправе его оспаривать, судом верно было установлено, что заключенный между ответчиками агентский договор от 27.02.2015 г. нарушал права и интересы Жуковой И.И., сделка являлась ничтожной по п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, согласно ст. 166 ГК РФ истец вправе была заявлять требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика Мандергеля С.Д. о времени и месте судебного разбирательстве назначенного на 24.01.2017 г. не влекут отмену решения суда, поскольку как видно из материалов дела, Мандергеля С.Д. был извещен по известному месту жительства по адресу, указанному им в агентском договоре и ПТС спорного транспортного средства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанное лицо не оспаривает законность постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не разрешилвопрос, касающийся обязательств Жуковой И.И. по кредитному договору, средства по которому были направлены на приобретение спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы по решению суда в данной части сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которыми, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований Жуковой И.И. к ООО "КРЕДО-групп" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" четко определен субъектный состав участников правоотношений, на который он распространяет свое действие, и установлено, что изготовителем (исполнителем, продавцом) в рамках данных правоотношений может выступать только организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

При разрешении спора суд согласился с доводами истца, о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "КРЕДО-групп" компенсацию морального вреда по ст. 15 указанного Закона в размере 5000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона в размере 707 325 рублей, исходя из того, что ООО "КРЕДО-групп" не представил достоверную информацию потребителю о пробеге автомашине, её недостатках.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку по договору купли-продажи от 27.02.2015 г. ООО "КРЕДО-групп" выступало в качестве агента, тогда как собственником спорного транспортного средства являлся физическое лицо - Мандергеля С.Д., то соответственно, на договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2015 года и связанные с ним правоотношения, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ООО "КРЕДО-групп" в пользу Жуковой И.И. компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее установленным обстоятельствам дела с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой И.И. к ООО "КРЕДО-групп" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КРЕДО-групп" без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 января 2017г. отменить в части удовлетворения исковых требований Жуковой И.И. к ООО "КРЕДО-групп" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жуковой И.И. к ООО "КРЕДО-групп" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КРЕДО-групп" по доверенности Лагунова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи