Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МонАрх-Девелопмент" по доверенности Абазян А.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МонАрх-Девелопмент" к Петрову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МонАрх-Девелопмент" обратилось в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2015 г. между сторонами был заключен Договор N 61 управления Апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой по адресу: ***.

В соответствии с разделом 4 Договора "Цена и порядок расчетов" стоимость технического обслуживания и предоставляемых услуг за 1 кв.м площади Помещения составляет 184,73 рубля в месяц, включая НДС - 18%. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается истцом исходя из фактического потребления в Помещении коммунальных ресурсов согласно показателям индивидуальных приборов учета и установленных поставщиками коммунальных ресурсов города Москвы цен, а также с учетом доли ответчика, как собственника, в потреблении ресурсов в местах общего пользования, рассчитанной пропорционально площади Помещения. При отсутствии индивидуальных приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым Правительством г. Москвы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Срок внесения ответчиком платежей предусмотрен Договором и составляет 5 дней с момента выставления истцом счета на оплату.

По состоянию на 12.04.2016 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за оказание услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории Апарт-отеля в размере 52 616,60 рублей, за предоставление коммунальных услуг - 30 557,94 рублей.

В соответствии с п. 5.4 Договора истцом начислены пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и на 12.04.2016 г. сумма пени составляет 3 977,37 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по договору управления в размере 52 616,60 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 557,94 рублей, пени в размере 3 977,37 рублей, государственную пошлину в размере 2 814,56 рублей.

В процессе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по Договору управления Апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой и задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом неустойки в размере 111 004,31 рубля за период с апреля 2015 г. по май 2016 г. (л.д. 174, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "МонАрх-Девелопмент" по доверенности Муравьев И.А., уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнении к нему (л.д. 260-267, том 3), настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителей, явку которых в судебное заседание обеспечил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности Петрова О.Е., Светцова В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 180-181, том 1) и объяснениях (л.д. 234-239, том 3), просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в частности, в связи с тем, что с 01.04.2016 г. управлениеАпарт-отелем-гостиницей осуществляет новая управляющая компания ООО "УК "Мастер" и начисления истца после этого времени являются необоснованными, тогда как услуги по Договору управления истец оказывал ненадлежащим образом и ненадлежащего качества на протяжении всего времени его действия, а последнее время услуги вообще не оказывались, тарифы за услуги завышены, правильность расчетов истца ничем не подтверждена, нормативное обоснование тарифов и размеров платы за услуги истцом не представлено, а также им не подтверждены фактические затраты в связи с оказанием заявленных услуг. Вместе с этим, истец представил недостоверные платежные реквизиты, в связи с чем, не вправе требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, и необоснованно заявляет, что ответчик вообще не производил платежей по Договору оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела квитанции свидетельствуют об обратном.

Представитель третьего лица ООО "УК "Мастер" по доверенности Безгласный А.П. в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о законности исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержал ранее данные письменные пояснения (л.д. 88-89, том 3), согласно которым с 01.04.2016 г. ООО "УК "Мастер" на основании решения общего собрания собственников апартаментов осуществляет деятельность по управлению Апарт-отелем по адресу: *** в отношенииобщедомового имущества. Установленные решением общего собрания новые тарифы на коммунальные услуги и на ремонт и содержание общего имущества значительно ниже тарифов, указанных истцом в представленных им документах. Действующие тарифы установлены в размере, необходимом и достаточном для надлежащего содержания Апарт-отеля. Услуги оказываются ООО "УК "Мастер" в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству услуг отсутствуют. При приемке общего имущества собственников Апарт-отеля от предыдущей управляющей компании ООО "***" 01.04.2016 г. был составлен соответствующий акт первичного осмотра объекта при смене управляющей компании, в котором были отражены выявленные при приемке строительные дефекты. По результатам осмотра ООО "УК "Мастер" неоднократно направляло в адрес застройщика ООО "МонАрх-Девелопмент" претензии с указанием строительных недостатков и дефектов переданного застройщиком объекта строительства, которые явились следствием строительства застройщиком объекта с отступлениями от условий строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации и требовали их устранения. В настоящее время значительная часть недостатков застройщиком устранена, за исключением нарушений на фасаде и паркинге.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МонАрх-Девелопмент" по доверенности Абазян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ООО "УК "Мастер" и Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "МонАрх-Девелопмент" по доверенности Кирьяновой А.С., представителей ответчика по доверенностям Петровой О.Е., Светцовой В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 290, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. 36, 153, 155,156, 158, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Петров В.А. на основании договора долевого участия в строительстве N 08-МЛ-61/26-09ДДУ от 07.10.2013 г. является собственником апартаментов N 61 общей площадью 88,2 кв.м., расположенных в Апарт-отеле - здании гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: ***.

Между застройщиком Апарт-отеля - здания гостиницы с подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу ООО "МонАрх-Девелопмент" и Петровым В.А. был заключен 11.04.2015 г. договор управления N 61 (л.д. 12-55, том 1), в соответствии с условиями п. 2.1 которого застройщик по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации Апарт-отеля и прилегающей территории Апарт-отеля, а также мест общего пользования, состав и состояние которых указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения собственника, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления деятельности, указанной в настоящем Договоре.

В свою очередь собственник, согласно п. 2.2 Договора обязуется оплачивать услуги застройщика в порядке, установленном настоящим Договором.

В силу п. 3.1 договора застройщик также обязался заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами Апарт-отеля, в том числе помещений, мест общего пользования и подземного паркинга, организовывать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Согласно п. 4.1 договора собственник пропорционально своей доле в общем имуществе Апарт-отеля производит компенсацию фактически понесенных застройщиком затрат на содержание и ремонт Апарт-отеля, в том числе за: коммунальные услуги, включающие в себя плату за отопление, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение помещений и мест общего пользования, сброс загрязняющих веществ со сточными водами, содержание и текущий ремонт имущества, относящегося к местам общего пользования, содержание прилегающей территории Апарт-отеля, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем и оборудования Апарт-отеля, уборку мест общего пользования и прилегающей территории Апарт-отеля, дезинсекцию и дератизацию мест общего пользования, услуги по управлению Апарт-отелем.

При этом, фактически понесенные застройщиком затраты на содержание и ремонт Апарт-отеля не должны превышать согласованную сторонами в настоящем Договоре ставку платы за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, по содержанию, текущему ремонту и уборке имущества, относящегося к местам общего пользования.

Как следует из п. 4.2 договора, плата за услуги устанавливается в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанными в Приложениях N 2 к настоящему Договору и определяется сметой, являющейся Приложением N 3 к Договору.

Ставка платы за техническое обслуживание и предоставляемые услуги за 1 кв.м площади помещения установлена сторонами в размере 184,73 рубля в месяц, включая НДС - 18%.

В соответствии с п. 4.6 договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается застройщиком исходя из фактического потребления в Помещении коммунальных ресурсов согласно показателям индивидуальных приборов учета и установленных поставщиками коммунальных ресурсов города Москвы цен, а также с учетом доли собственника в потреблении ресурсов в местах общего пользования, рассчитанной пропорционально площади Помещения.

При отсутствии индивидуальных приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым Правительством г. Москвы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Срок внесения ответчиком платежей предусмотрен п. 4.10 договора и составляет 5 календарных дней с момента выставления застройщиком счета на оплату.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывал, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору управления Апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой и по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с апреля 2015 г. по май 2016 г. у последнего образовалась задолженность по оплате с учетом неустойки в размере 111 004,31 руб., согласно расчету задолженности оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.01.2016г. - 24.10.2016 г. (л.д. 175, том 1), оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.01.2016г. - 24.10.2016 г. (л.д. 41-42, том 2).

Тогда как ООО "МонАрх-Девелопмент" во исполнение договора управления N 61 от 11.04.2015 г. были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договор теплоснабжения; договор оказания услуг с ООО "***" на техническое обслуживание технических помещений и мест общего пользования, базовых инженерных систем и оборудования, организацию работы и функционирование оперативно-диспетчерской службы, комплексную уборку мест общего пользования здания и прилегающей территории, а также услуги расчетного центра; договор энергоснабжения (л.д. 57-121, том 1); договор теплоснабжения, акты приемки-передачи энергоресурсов, расчетные ведомости, (л.д. 5-40, том 2);договор энергоснабжения, реестр источников энергоснабжения, порядок определения и расчета стоимости поставленной электрической энергии и порядок ее оплаты, акты приема-передачи электроэнергии; договор оказания охранных услуг, инструкция по охране объекта, акты о выставлении и снятии постов охраны, акты по оплате охранных услуг; договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, калькуляция затрат, составлены акты по оплате технического обслуживания лифтов; заключен договор оказания услуг с ООО "***", акты по оплате технического обслуживания, содержания и эксплуатации здания (л.д. 46-229, том 2).

При разрешении спора суд установил, что протокольным решением от 09.03.2016 г. N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.02.2016 г. по 28.02.2016 г. включительно выбрана новая управляющая компания ООО "УК "Мастер", а также принято решение о заключении договора управления зданием на условиях, изложенных в проекте договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Мастер", утверждена ставка платы за управление и содержание общего имущества здания в размере 130,97 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения/машино-места (л.д. 188-192, том 1).

Из материалов дела следует, что ответчик с 31.03.2016 г. отказался от исполнения договора управления N 62 от 11.04.2015 г. в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем - ООО "МонАрх-Девелопмент".

В свою очередь, 01.04.2016 г. между ООО "УК "Мастер" (управляющая организация) и Петровым В.А. (собственник) заключен Договор управления объектом недвижимости N ОСС-АМ20А-61, по условиям п. 2.1 которого собственник поручает Управляющей организации управлять гостиницей с подземной автостоянкой комфорт класса по адресу: ***, обеспечить собственнику и лицам, пользующимся его помещением на законных основаниях, предоставление услуг и работ по эксплуатации объекта, обеспечению коммунальными услугами и охраной, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления объектом (л.д. 193-203, том 1).

В связи с установленным обстоятельством смены управляющей компании и заключения 01.04.2016 г. нового договора управления между ответчиком и ООО "УК "Мастер", суд пришел к правильному выводу о том, что начисление ООО "МонАрх-Девелопмент" платы ответчику за услуги по договору управления и за коммунальные услуги за апрель 2016 г. являются необоснованными и должны быть из расчета исключены, поскольку в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, следовательно, платежи должны производиться исключительно в пользу одной управляющей организации.

Как видно из материалов дела при приемке общего имущества собственников Апарт-отеля по адресу: *** от предыдущей управляющей компании ООО "УК "Мастер" 01.04.2016 г. был составлен соответствующий акт первичного осмотра объекта при смене управляющей компании, сделаны фотоснимки, которыми были отражены выявленные при приемке строительные дефекты (л.д. 35-67, том 3).

Так, согласно актам ООО "УК "Мастер" от 25.03.2016 г. и от 11.04.2016 г. при первичном обследовании ИТП выявлены следующие недостатки: течь торцевого уплотнения насоса вентиляции НВ1, отсутствует видимый контур заземления насосов подпитки отопления НПО, отсутствует видимый контур заземления теплообменника ГВС, не работает в автоматическом режиме насос ГВС 1, гидравлическая схема ИТП не соответствует установленному оборудованию, отсутствует возможность коррекции установки температуры теплоносителя отопления и вентиляции, течь аварийного клапана вентиляции, отсутствует тепловая защита двигателей насосов; при первичном обследовании АТП выявлены следующие недостатки: отсутствует исполнительная документация, нет притока воздуха из приточной установки П-3 из-за закрытых клапанов ОЗК, не смонтирован контроль клапанов КСК, кабели не подключены, отсутствует контроль состояния запорного органа задвижек пожарных насосов, а также их диспетчеризация; при первичном осмотре Автоматизации незадымляемости выявлены следующие недостатки: не работают световые указатели пожарных гидрантов, не работает пожарная сигнализация в некоторых апартаментах, отсутствуют аккумуляторы в бесперебойных источниках питания РИП в помещении диспетчерской, не берутся на охрану клапана ОЗК технический этаж, ДУ и ПП на 2 этаже, не подключены клапана КСК в станции пожаротушения, в помещении АПТ прибор Поток 3Н выдает сигнал неисправность, отсутствует индикация на пожарных извещателях в помещениях технического этажа; отсутствует АРМ в помещении охраны паркинга, есть в проекте СКУД система совмещения с Автоматизацией незадымляемости; система Автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования смонтирована не в полном объеме и неработоспособна, отсутствует АРМ; система связи и управления в кризисных ситуациях смонтирована не в полном объеме, неработоспособна, отсутствует АРМ; система мониторинга инженерных систем не смонтирована, исполнительная документация отсутствует; помещение электрощитовой не укомплектовано защитными средствами, ВРУ не укомплектовано запасным комплектом плавких вставок; выявлены строительные дефекты: отсутствует бордюрный камень вдоль отмостки здания 62 погонных метра, усадка асфальта 15 кв.м, не окрашена станина вентилятора В2Р, усадка брусчатки 65 кв.м., не герметичное соединение крышек, закрывающих парапеты на въездной рампе паркинга, не выполнена разуклонка, не смонтирован ливнесток с крыши рампы паркинга, не установлен отлив на примыкании отмостки и здания 19,5 погонных метра, нет герметичного примыкания облицовки лестничного марша и отмостки здания, разбито стекло на цокольном этаже, отслоение лакокрасочного покрытия на стеклопакетах, не выполнена отделка фундамента здания, утеплитель не закрыт, не выполнена в полном объеме отделка входных групп и технических помещений, разрушение кирпичной кладки на 7 этаже, аварийное состояние требует незамедлительного ремонта во избежание несчастного случая, осколки кирпичной кладки на газоне, нет уклона на кровле, над лестницей N 1 стоит вода, нарушена гидроизоляция на кровле, разрушение плитки при спуске на технический этаж, требуется ремонт стен на лестнице N 2, 3, 4 этажей, не выполнена антикоррозийная изоляция на вводных трубопроводных системах ХВС.

Кроме этого, согласно актам собственников помещений от 31.03.2016 г., 27.09.2015 г. (л.д. 11-18, том 3), выявлены следующие недостатки: ненадлежащая работа охраны, ненадлежащее оказание услуг по уборке общедомового имущества, отсутствие горячей воды после планового отключения вплоть до 09.08.2015 г., подача горячей воды нормализовалась к концу сентября 2015 г., ненадлежащая работа лифтового оборудования, отсутствие освещения МОП, ненадлежащая работа диспетчерской службы, ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества и прилегающей территории, мест общего пользования, неоптимизированное отопление.

По результатам осмотра ООО "УК "Мастер" неоднократно направляло в адрес застройщика ООО "МонАрх-Девелопмент" претензии с указанием строительных недостатков и дефектов переданного застройщиком объекта строительства, которые явились следствием строительства застройщиком объекта с отступлениями от условий строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации и требовали их устранения в рамках гарантийных обязательств (л.д. 1-10, том 3).

Также ООО "МонАрх-Девелопмент" предъявлялось требование об устранении выявленных дефектов на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой" по адресу: *** Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, что подтверждается письмом от 02.03.2015 г. (л.д. 199, том 3).

Допрошенный в судебном заседании 09.02.2017 г. в качестве свидетеля Гарипов А.Р. показал, что является председательствующим Совета дома и тоже заключал с истцом Договор управления Апарт-отелем. Допущенные застройщиком недостатки пришлось исправлять около года, поскольку Апарт-комплекс был сдан в непригодном для проживания состоянии, застройщик свои обязательства выполнил недобросовестно. Недостатки, допущенные застройщиком при строительстве повлияли и на качество оказываемых услуг по Договору управления. О получении услуг они не могли и мечтать, дом был не готов для проживания, из более 16 страниц выявленных недостатков только 5% было исправлено, от их исправления представители истца уклоняются. До сих пор не доделаны системы вентиляции, АТП, паркинг, услуги не оказывались вообще, люди приходили и жаловались. Истец понуждал собственников к подписанию Договора управления. Сейчас новая управляющая компания идет на диалог и возникающие вопросы решаются в рабочем порядке. Тарифы предыдущей управляющей компанией не были утверждены, тарифы - это пожелание управляющей компании. ООО "МонАрх-Девелопмент" сам предоставил тарифы сам их утвердил. В настоящий момент они исправляют недостатки, допущенные истцом. Новой управляющей компанией в рамках текущей работы тарифы были снижены более, чем на 40%.

Допрошенный в судебном заседании 09.02.2017 г. в качестве свидетеля Чернышов А.В. показал, что имеет в собственности 4 площади в Апарт-отеле, ООО "МонАрх-Девелопмент" услуги по Договору управления не оказывались, не работала диспетчерская служба, не оказывались услуги охраны, обслуживание паркинга не производилось, его лично не пускали на паркинг около полугода, мусор вывозился редко, на территории находились стройматериалы долгое время. Каким образом формировались тарифы на оплату услуг истец не объяснял, некий Володя угрожал и требовал подписания Договора управления.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными ответчиком и представителем третьего лица ООО "УК "Мастер" письменными доказательствами, поэтому могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Отношения с участием потребителей, возникшие при производстве работ и оказании услуг гражданам, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

В силу статьи 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель имеет право на предоставление качественной коммунальной услуги. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе требовать перерасчет оплаты за коммунальную услугу в силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и пп. "д" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с разделом IX, X Правил, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Такое сообщение может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По сообщению потребителя проводится проверка качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем (или его представителем). К проверке может быть привлечен представитель государственной жилищной инспекции или представитель общественного объединения потребителей. В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается либо время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки, либо время, указанное в акте. Акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Вместе с этим, в силу п.п. 149а, 150 вышеуказанных Правил, за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность. Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления услуги обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Тогда как следует из материалов дела, ответчик Петров В.А. неоднократно обращался к ООО "МонАРх-Девелопмент" с претензиями относительно качества предоставляемых услуг по договору управления N 61 от 11.04.2015 г. в период его действия.

Также, судом установлено, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального права 18.12.2015 г. Петров В.А. предъявил претензию исполнителю услуг по договору управления N 61 от 11.04.2015 г., в которой просил представить письменный отчет о выполнении услуг с расшифровками затрат по Договору за 2015 г., указав, что с июня 2015 г. в квитанциях отсутствует расшифровка по графе "Техническое обслуживание. Содержание и эксплуатация МКД", а также подтвердить расчеты по услугам "Электроэнергия" и "Отопление", указал на то, что с 01.11.2015 г. в ночное время отсутствует охрана (л.д. 204, том 1).

Ответа от управляющей компании не последовало.

Впоследствии 15.02.2016 г. ответчик обратился к истцу с заявкой, указав на отсутствие с 11.02.2016 г. освещения на площадке перед входной дверью (л.д. 206, том 1).

В ответ на обращение от 12.02.2016 г. истец сослался на жалобы на неэкономный расход электроэнергии МОП от владельцев других апартаментов и предложил согласовать данный вопрос между владельцами таковых (л.д. 207, том 1).

Также, 15.02.2016 г. Петров В.А. обратился к истцу с заявлением о перерасчете, сославшись, в том числе на то, что в период с июня 2015 г. в квитанциях отсутствует расшифровка по графе "Техническое обслуживание. Содержание и эксплуатация МКД" и тарифы, следовательно, нет понимания за какие услуги производится оплата и по каким именно тарифам, с апреля по сентябрь 2015. на объекте еще велись строительные работы и услуги по эксплуатации не могли оказываться в полном объеме, а также был отключен третий лифт, в период с апреля 2015 г. по январь 2016 г. отсутствует круглосуточная диспетчерская служба, на территории апартаментов располагается мусорный контейнер на необорудованной для него площадке, в период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. уборка снега проводилась частично, что затрудняло передвижение по территории и др. (л.д. 208-211, том 1).

Помимо этого, претензией, поданной 22.03.2016 г. ответчик просил истца оптимизировать схему освещения в дежурном режиме и сделать перерасчет количества потребления электроэнергии МОП в сторону уменьшения, поскольку с 11.02.2016 г. услуга не была получена в полном объеме (л.д. 219, том 1).

Кроме этого, 22.03.2016 г. ответчик письменно просил истца восстановить подачу горячей воды, так как потребление этого ресурса было им полностью оплачено, а задолженность образовалась потому, что истец не дает ответы на его письма в срок, а также сделать перерасчет в сторону уменьшения тарифа эксплуатационных расходов за период с апреля по декабрь 2015 г., учесть претензии по качеству оказываемых услуг при расчете общей суммы по статье "Техническое обслуживание. Содержание и эксплуатация МКД" за период с января 2016 г. по март 2016 г., поскольку слуги оказывались частично и/или ненадлежащего качества и/или не были выполнены вообще (л.д. 216-218, том 1).

Судом установлено, что 31.03.2016 г. ответчик направил в ООО "МонАРх-Девелопмент" письмо, которым просил расторгнуть договор N 61 от 11.4.2015 г., зафиксировать показания по индивидуальным приборам учета, предоставить полный отчет о выполнении услуг с расшифровкой затрат по Договору, произвести сверку расчетов за период с 11.04.2015 г. по 31.03.2016 г. по всем начислениям и сделать перерасчет в сторону уменьшения (л.д. 219-223, том 1).

Также, 17.06.2016 г. ответчик направил истцу письмо, которым просил сделать перерасчет в сторону уменьшения тарифа эксплуатационных расходов за период с 11.04.2015 г. по 31.03.2016 г. исходя из объема и качества услуг, поскольку услуги были оказаны частично и/или ненадлежащего качества и/или не выполнены вообще, а также представить подтверждающие документы по тарифам и количеству потребления по МОП.

В обоснование своих требований ответчик сослался на акты первичного осмотра от 25.03.2016 г. ООО "УК "Мастер", из которых видно, что ТО системы электроснабжения и внутреннего электрооборудования, ТО инженерного оборудования системы теплоснабжения, ТО системы водоснабжения и водоотведения, ТО системы противопожарной безопасности, ТО слаботочных сетей, ТО, текущий ремонт и содержание лифтового оборудования, содержание круглосуточной объединенной диспетчерской службы не могли проводиться, использоваться и эксплуатироваться в полном объеме, выявлены недостатки и строительные дефекты.

Также ответчик сообщил, что в присланных истцом квитанциях указаны неверные реквизиты, в связи с чем, оплату произвести не возможно (л.д. 227-228, 229, том 1).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд критически оценил доводы истца о том, что им все услуги ответчику по договору управления были оказаны в полном объеме, замечаний по качеству от собственника в адрес исполнителя не поступало.

Также суд верно отметил, что в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено нормативное обоснование установленных тарифов и отчет о выполненных работах и об оказанных услугах, тогда как обязанность по предоставлению данного отчета предусмотрена пунктом 3.1.22 Договора, а также Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере МКД".

Кроме этого судом было установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органами местного самоуправления тарифы на содержание и ремонт установлены не были, в связи с чем, подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Правительства, действующим на момент оказания услуг по договору управления от 11.02.2015 г.

Тогда как согласно п. 1.2.3 Постановления Правительства Москве N 28-ПП от 19.05.2015 г. ставки и тарифы, установленные данным постановлением применяются для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размере платы за пользование и ремонт жилых помещений.

Между тем в нарушение указанных норм материального права, истцом не были приведены тарифы на содержание и ремонт в соответствие с требованиями закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доводы ответчика о том, что услуги по Договору управления оказывались истцом ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в судебном заседании, тогда как установленные истцом тарифы на оплату услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были достоверно обоснованы, истцом не представлены фактические затраты за оказанные услуги, как и не был представлено отчет об оказанных услугах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "МонАрх-Девелопмент" к Петрову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления, задолженности по оплате коммунальных услуг, и производных от них исковых требований о взыскании пени. На основании ст. 98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что истцом во исполнение договора управления от 11.04.2015 г. N 62 были понесены фактические затраты в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, и иные организациями судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено нормативное обоснование установленных тарифов по содержанию и ремонту, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям расходов по заключённым договорам, как и нет отчета о выполненных работах и об оказанных услугах, между тем данная обязанность по предоставлению указанного отчета ответчику предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере МКД".

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 10 Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по определенной формуле.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7 - 8).

В соответствии с пунктами 15, 16 названных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в ООО "МонАрх-Девелопмент" с письменными претензиями по вопросу предоставления услуг по содержанию и управлению общего имущества ненадлежащего качества, в том числе и по вопросам их отсутствия, также просил произвести перерасчет за не оказанные услуги.

В свою очередь, судом первой инстанции было установлено, что собственниками помещений по адресу *** также составлены акты от 31.03.2016г., 27.09.2015г., на основании которых выявлены многочисленные недостатки по выполнению истцом услуг содержания и ремонта имущества общего пользования.

Кроме этого, по результатам осмотра Апарт-отеля-гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: *** управляющей организацией ООО "УК "Мастер" неоднократно направляло в адрес ООО "МонАрх-Девелопмент" претензии с указанием строительных недостатков и дефектов переданного застройщиком объекта строительства, которые явились следствием строительства застройщиком объекта с отступлениями от условий строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации и требовали их устранения в рамках гарантийных обязательств, что повлекло впоследствии некачественное оказание услуг истцом по договору управления N 62 от 11.04.2015 г., заключенного с Петровым В.А.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, что все услуги по договору были оказаны ответчику качественно и в полном объеме, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, принимая во внимание доводы ответчика о том, что услуги по содержанию техобслуживанию и содержанию оказывались истцом ненадлежащего качества, установленные истцом тарифы на оплату услуг в нарушение ст.56 ГПК РФ не были достоверно обоснованы, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МонАрх-Девелопмент".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты, в обоснование его доводов об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, были составлены в отсутствие исполнителя, поэтому не должны были быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, судебная коллегия отклоняет ввиду неверного применения истцом норм материального права.

Так, согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 109 указанных Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Тогда как верно было установлено судом на неоднократные обращения Петрова В.А. в ООО "МонАрх-Девелопмент" с претензиями по некачественному оказанию услуг, истец уклонялся от составления актов проверки, в связи с чем, ответчик был вынужден оформлять акты в соответствии с положениями п. 109 вышеуказанных Правил.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "МонАрх-Девелопмент" по доверенности Абазян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: