Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе Дубовицкой С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Дубовицкой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Дубовицкой С.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности незаключенных кредитных договоров по основанию ст. 812 ГК РФ - оставить без движения, предложив в срок до 25 августа 2017 года устранить отмеченные нарушения. В противном случае жалоба будет возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года было отказано в удовлетворении требований Дубовицкой С.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности незаключенных кредитных договоров по основанию ст. 812 ГК РФ (л.д. 108-109).

21 июня 2017 года на данное решение суда Дубовицкая С.В. подала апелляционную жалобу (л.д.110).

Определением судьи от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба Дубовицкой С.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не приведено доводов, в соответствии с которыми заявитель не согласен с решением суда (л.д. 111).

На указанное определение Дубовицкой С.В. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права .

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 2 ст. 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно требованиям п. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 21 июня 2017 года было направлено в адрес Дубовицкой С.В., однако дата направления данного определения в сопроводительном письме отсутствует (л.д. 112).

Из приложенных к частной жалобе Дубовицкой С.В. копии конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1257173586938 следует, что почтовое отправление из Савеловского районного суда г. Москвы поступило в почтовое отделение связи г. Москвы 09 августа 2017 года, в почтовое отделение связи N 108810 поступило 19 августа 2017 года (л.д. 117), вручено адресату 24 августа 2017 года, в связи с чем Дубовицкая С.В. была лишена возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда от 21 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное направление копии определения об оставлении жалобы без движения в адрес истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предоставлен Дубовицкой С.В. неразумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 25 августа 2017 года на состоявшееся решение по настоящему делу.

Таким образом, при таких обстоятельствах у истца не было возможности исправить недостатки в установленный срок.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить.

Председательствующий

Судьи