Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя Галькевич В.М., Галькевич А.Г., Галькевич С.А., Галькевич М.А. по доверенности Татаряна В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

восстановить Министерству обороны Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу Галькевич В.М., Галькевич А.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Галькевич С. А. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N ЖКО КЭУ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеприведенному иску отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:обязать Министерство обороны РФ заключить с Галькевич В. М., Галькевич А. Г., Галькевич С. А. договор социального найма на квартиру N , расположенную по адресу:.

ДД.ММ.ГГГГ.представителем Министерства обороны подано в Савеловский районный суд г. Москвы заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение с приложением кассационной жалобы. В обоснование своих доводов, как уважительности пропуска срока, заявитель называет невозможность подачи кассационной жалобы в срок ввиду нарушения сроков возврата гражданского дела с апелляционным определением в районный суд.

В судебном заседании представитель Министерства обороны по доверенности Еремин Д.И. поддержал заявление, указав также, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Министерство обороны не участвовало.

Галькевич В.М. и представитель истцов по доверенности Татарян В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, представив письменные возражения, в которых указали, что предусмотренных законом уважительных причин его пропуска не имеется.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.заявленное ходатайство удовлетворено.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель истцов Галькевич В.М., Галькевич А.Г., Галькевич С.А., Галькевич М.А. по доверенности Татарян В.А.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В судебном заседании установлено, что решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ... Апелляционным определением постановленоновое решение, которым обязать Министерство обороны РФ заключить с Галькевич В. М., Галькевич А. Г., Галькевич С. А. договор социального найма на квартиру N , расположенную по адресу:.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было подано представителем Министерства обороны РФ в Савеловский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.., кассационная жалоба представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ереминым Д.П. была сдана в экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая представителю Министерства обороны РФ срок на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что установленный срок пропущен по уважительной причине.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что Министерство обороны РФ дважды подавало кассационную жалобу в установленный законом срок, между тем указанные жалобы были возращены, следовательно, Министерство обороны РФ воспользовалось правом кассационного обжалования подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии сведений о своевременном получении копии апелляционного определения.

Довод жалобы о том, что Министерство обороны должно было обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в суд апелляционной инстанции судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не влияет.

Довод частной жалобы о том, что Министерство обороны является ненадлежащей стороной по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ.судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ.Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи