Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Белякова Ю.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Белякову Ю.Г. частную жалобу на определение суда от 11 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Определением от 11 июля 2017 года были взысканы судебные расходы по делу N 2-4178/16 по иску Белякова Ю.Г. к АО "СК "ПАРИ" о защите прав потребителей и по встречному иску АО "СК "ПАРИ" к Белякову Ю.Г. о признании договора страхования недействительным.

Беляков Ю.Г. 03 августа 2017 года обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Беляков Ю.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года была подана после истечения 15 дневного срока обжалования, не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, суд обоснованно возвратил частную жалобу лицу, подавшему ее.

Доводы частной жалобы о том, что частная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как не содержала ни требований, ни доводов жалобы, в связи с чем, по мнению заявителя, она должна была быть оставлена без движения, судебная коллегия находит несостоятельными, они не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку жалоба должна быть подана в сроки, установленные законом, а в случае их нарушения должна содержать просьбу о восстановлении срока и мотивы уважительности пропуска срока, и лишь поданная в установленные сроки жалоба, либо жалоба, на подачу которой восстановлен процессуальный срок, подлежит проверке на ее соответствие требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Беляков Ю.Г. направил частную жалобу с пропуском процессуального срока и не просил о его восстановлении, в связи с чем суд обоснованно возвратил ее заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи