Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М., при секретаре Илюткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя истца Калабиной И.А. по доверенности Дороговцева А.А. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Калабиной И.А. к Ковригиной Н.А. об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка и * доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки - истцу, предложив обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, т.е. в Наро-Фоминский городской суд Московской области, расположенный по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Калабина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ковригиной Н.А. с требованиями о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Калабиной И.А. по доверенности Дороговцев А.А.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановленов соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Калабиной И.А. к производству, судья руководствовался положениями п. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, а также о применении последствий недействительности сделки целью которого является возвращение предметов купли-продажи продавцу и переход права собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, суд правильно установил, что заявлен иск о правах на земельный участок и жилой дом.

Последствием признание договора купли-продажи недвижимости является переход названных в ст. 209 ГК РФ правомочий собственника от покупателя к продавцу. Следовательно, истцом заявлен иск о правах на земельные участки.

Ссылка истца в частной жалобе на определение Наро-Фоминского городского суда от 31 июля 2017г. , которым заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является только обжалуемое определение.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сам по себе факт наличия определения Наро-Фоминского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017г., которое стороной истца обжаловано не было, не может повлечь отмену правильного по существу определения, вынесенного в соответствии с требованиями ст.30 ГПК РФ. Более того, как усматривается из определения Наро-Фоминского городского суда Московской области требования о применении последствий недействительности сделки по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества от покупателя к продавцу, Калабиной И.А. заявлены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводов о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи