Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Грачева В.Л. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Грачева В.Л. к ИП Шибитовой Е.В.об обязании завершить устранение недостатков товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, штрафа, - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Грачев В.Л. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шибитовой Е.В. об обязании завершить устранение недостатков товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

Определением судьи от 19 июня 2017 года вышеуказанное исковое заявление Грачева В.Л. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 28 июля 2017 года. Истцу предложено уточнить исковые требования; приложить документы, подтверждающие адрес места регистрации истца (выписку из домовой книги).

19 июля 2017 года истцом подано заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 31 июля 2017 года исковое заявление Грачева В.Л. к Индивидуальному предпринимателю Шибитовой Е.В. об обязании завершить устранение недостатков товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, штрафа, - возвращено заявителю со всеми приложенными документами по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На вышеуказанное определение судьи от 31 июля 2017 года о возвращении искового заявления истцом Грачевым В.Л. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из заявления об устранении недостатков, истец указывает в качестве своего места жительства адрес: ... , вместе с тем, истцом в качестве места нахождения ответчика указан адрес: ... , которые не относятся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления Грачева В.Л. к Индивидуальному предпринимателю Шибитовой Е.В. об обязании завершить устранение недостатков товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, штрафа, поскольку адрес места жительства истца и адрес места нахождения ответчика не относятся к территории юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление предъявлено им в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, поскольку продажа и доставка истцу товара (мебели) была произведена по адресу: ... , не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из договора ЩЕЛ-2425 розничной купли-продажи мебели от 24.11.2016г., заключенного между ИП Шибитовой Е.В. и Грачевым В.Л., в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора, то есть, место исполнения договора сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: