Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новаковской О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Новаковского В. С. к ГБУ "Жилищник района Тверской", Новаковской О. С. об определении доли в оплате коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Определить доли платежей за жилое помещение - квартиры N ... по адресу: ... , следующим образом: Новаковскому В. С. в размере ? доли, Новаковской О. С. в размере ? доли.

Обязать ГКУ города Москвы "Жилищнк района Тверской" производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Новаковскому В. С. исходя из ? доли, Новаковской О.С. исходя из ? доли, с выдачей отдельных платежных документов.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новаковский В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Новаковской О.С., ГКУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" об определении доли в оплате коммунальных платежей, просил определить порядок оплаты коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ... , выделить ему долю в оплате коммунальных и жилищных платежей в размере ? доли от общего размера, с выдачей отдельных платежных документов, мотивируя тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу, в настоящее время у истца возникла необходимость определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги, что возможно только в судебном порядке.

Истец Новаковский В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Новаковская О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГКУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части определение долей в оплате коммунальных платежей не возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просить ответчик Новаковская О.С. , по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Новаковская О.С. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Новаковский В.С. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Представитель ГКУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, истцу Новаковскому В.С. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ... Сособственником другой ? доли является ответчик Новаковская О.С.

Разрешая требования истца в части определения сторонам порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 154,156 ЖК РФ ст.249 ГК РФ, исходя из размера приходящийся доли истца и ответчика, отсутствие между сторонами соглашения по данным вопросам, пришел к правильному выводу об определении Новаковскому В.С. и Новаковской О.С. долей участия в обязательных платежах равных ? доли от всех начисляемых платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто, при этом и в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем такой порядок с учетом содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ правомерно определен судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не содержат. Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что Новаковский В.С. своевременно и в полном объеме не будет исполнять обязанность по оплате определенной ему доли ЖКУ, что в последующим отразится на Новаковской О.С. и будет иметь для нее неблагоприятные последствия, как для собственника жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку носят предположительный характер и объективно не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: