Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Целищева С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Целищева ... к Приставке ... , Воропаевой ... об установлении факта принадлежности металлического гаража (бокса N 8), признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Целищев С.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Зенчук Е.С. об истребовании имущества (гаражного бокса N 8) из чужого незаконного владения, указывая в обоснование исковых требований, что гаражный бокс N8 был построен истцом Целищевым С.А. своими силами и за счет собственных средств в 1994 году, задолго до создания ГСК "ЭЛМА" на земельном участке, который впоследствии стал арендовать ГСК "ЭЛМА". В 2005 году истец внес в кассу ГСК вступительный взнос, после вступления в ГСК получил право на присвоение гаражному боксу номера 8 на основании списка членов ГСК "ЭЛМА" от 12.02.2007г., утвержденного главой Управы "Сокольники", в связи с чем истец является законным владельцем гаражного бокса N8, расположенного по адресу: ... Из-за сложившихся неприязненных отношений с председателем Правления ГСК "ЭЛМА", возникшими в связи с ненадлежащим расходованием денежных средств, взимаемых с членов ГСК в виде членских взносов, из-за отсутствия надлежащей отчетности и документации, в 2008 году истец был исключен из членов ГСК "ЭЛМА". Однако, продолжал пользоваться своим боксом N8, так как являлся собственником данного металлического гаража. В 2013 году гаражный бокс, принадлежащий истцу, самоуправно, с помощью ГСК "ЭЛМА", заняла Зенчук Е.С., доступ истцу к собственности был полностью закрыт, в связи с чем истец просил истребовать его имущество из чужого незаконного владения Зенчук Е.С.

В процессе судебного разбирательства истец Целищев С.А. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд установить факт принадлежности ему металлического гаража (бокса N 8), признать договор купли-продажи указанного гаражного бокса ничтожным, применить последствия недействительности сделки, предъявив требования к новым ответчикам по делу Приставке Д.Г. и Воропаевой Е.И., ссылаясь при этом на то, что по настоящему делу появились новые обстоятельства, а именно: третьим лицом был предоставлен суду договор купли-продажи гаражного бокса N 8 от 27.07.2016г., заключенный между Приставкой Д.Г. и Воропаевой Е.И., из содержания которого следует, что спорный гараж неоднократно переходил из рук в руки к разным владельцам. В настоящий момент Приставка Д.Г. продал гараж Воропаевой Е.И.

Представители истца Целищева С.А. по доверенности Макаренко В.И., Степанова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Приставка Д.Г. по доверенности Романенко В.Ф., Шавеко Н.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГСК "ЭЛМА" председатель Правления Романенко В.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Истец Целищев С.А., ответчик Воропаева Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановленоо рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Целищев С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Целищев С.А., ответчики Приставка Д.Г., Воропаева Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своих представителей, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Целищева С.А. по доверенности Степанова Т.П., Макаренко В.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители третьего лица ГСК "ЭЛМА" председатель Правления Романенко В.Ф., по доверенности Сыркин А.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по распоряжению префекта ВАО г. Москвы от 03.03.1994 г. N 259 была организована временная открытая автостоянка на 20 машиномест по адресу: ... (т. 1 л.д.75). Согласно пункту 4.1 указанного распоряжения возведение навесов и боксов на указанном земельном участке было запрещено. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен во временное пользование автостоянке "Элма" на основании договора аренды, заключенного между Московским земельным комитетом и автостоянкой "Элма" 14.04.1994г. (т.1 л.д.76-77).

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 04.06.1996г. N 936 были созданы автостоянки на территории ВАО, в том числе по адресу: ... (т. 1 л.д. 85). По данному распоряжению главой Управы "Сокольники" был утвержден список двадцати членов автостоянки "ЭЛМА", куда Целищев С.А. включен не был (т. 1 л.д. 86-87). Впоследствии, в дополнение к основному списку был представлен в Управу список еще на 5 автовладельцев, в том числе, на Целищева С.А.

Согласно протоколу N 8 заседания гаражно-строительной комиссии района Сокольники от 08.11.2005г. был утвержден список 28 членов ГСК "ЭЛМА" с условием замены в течение года членов ГСК, не зарегистрированных в районе Сокольники (т. 1 л.д. 89).

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 27.11.2006 г. N 2299-В-РП гаражно-строительному кооперативу "ЭЛМА" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней земельный участок по адресу: ... , на 27 машиномест, оборудованных сборно-разборными металлическими конструкциями (т. 1 л.д. 79). Аналогичным распоряжением от 10.06.2007 г. N 1016-В-РП право пользования земельным участком ГСК "ЭЛМА" продлено еще на 1 год 28 дней, на 28 машиномест в границах ранее отведенного земельного участка (т. 1 л.д. 80).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04.03.2010г. в удовлетворении исковых требований ГСК "ЭЛМА" к Целищеву С.А. о признании права собственности на гаражный бокс N 8 - отказано (т.1 л.д.57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 04.03.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д. 58)

При новом рассмотрении дела иск ГСК "ЭЛМА" к Целищеву С.А. о признании права собственности на гаражный бокс определением Преображенского районного суда города Москвы от 24.11.2010г. был оставлен без рассмотрения (т.1 л.д. 59).

В связи с решением гаражно-строительной комиссии района Сокольники от 08.11.2005 г. о передаче машиномест на стоянке очередникам района, Целищев С.А. 11.02.2006г. написал соответствующее заявление, в котором пообещал уступить свой бокс очередникам района в течение 11 месяцев после выделения кооперативу земельного участка (т. 1 л.д. 134).

Целищев С.А. не подтвердил документально внесение за данный бокс паевого взноса по решению о формировании паевого взноса общего собрания членов кооператива от 18.10.2008 г. (т. 1 л.д. 114-116). Указанным общим собранием членов ГСК "ЭЛМА" было принято решение об исключении Целищева С.А. из членов кооператива в связи с неуплатой паевого взноса, а также систематической неуплатой членских и целевых взносов, нежеланием участвовать в финансировании оформления земельно-правовых отношений с городом Москва, на основании пунктов 5.4, 5.5, 5.8 Устава. При этом истцу была предоставлена возможность погасить имеющиеся долги до 10.11.2008 г., чтобы остаться в числе членов кооператива, но Целищев С.А. этой возможностью надлежащим образом не воспользовался.

14.12.2009 г. Целищев С.А. выразил свое волеизъявление относительно бокса N 8 ГСК "ЭЛМА", расположенного по адресу: ... , подав письменное заявление в межведомственную гаражно-стояночную комиссию Управы района Сокольники города Москвы, в котором сообщил, что желает безвозмездно передать принадлежащий ему бокс любому очереднику или другому нуждающемуся гражданину, на усмотрение комиссии, так как этим боксом не пользуется и не собирается пользоваться (т. 1 л.д. 140).

09.04.2010 г. ГСК "ЭЛМА" направил в адрес Целищева С.А. телеграмму с предложением в течение 30 дней убрать (вывезти) с территории автостоянки металлический бокс, который занимает машиноместо N 8, в связи с тем, что истец Целищев С.А. был исключен из членов ГСК "ЭЛМА" (т.1 л.д.135, 136).

Бокс N 8 вывезен не был, фактически не использовался по назначению, а зимой 2013 года окончательно пришел в негодность и рухнул под тяжестью снежного покрова, что подтверждается актом от 11.07.2013 г. о внешнем состоянии металлического бокса, установленного на машиноместе N 8 на автостоянке ГСК "ЭЛМА". Согласно указанному акту, металлические листы, из которых собран металлический сборно-разборный бокс, полностью пришли в непригодность для дальнейшего использования (т. 1 л.д.150). Общим собранием членов ГСК "ЭЛМА" от 18.04.2013 г. было принято решение - брошенные и рухнувшие под тяжестью снежного покрова металлические боксы N 8 и 9 разобрать, недеформированные части складировать на стоянке. Машиноместа предложить желающим вступить в кооператив (пункт 2.3 протокола собрания). Согласно акту, оформленному членами ГСК "ЭЛМА" 18.07.2013г., металлический бокс N 8 разобран (т. 1 л.д. 151). Неудовлетворительное состояние бокса подтверждается письмами Управы района Сокольники города Москвы о ненадлежащем состоянии прежнего бокса (т.1 л.д. 148, 154).

Согласно договору подряда N 3 от 17.07.2013 г., заключенному между ООО "Рубеж-И" и ГСК "ЭЛМА", металлический бокс, расположенный на машиноместе N 8, был демонтирован и произведен монтаж опорной стенки из металлических столбов и листа (т.1 л.д. 187-192).

Согласно пункту 4.2.3 Устава ГСК "ЭЛМА" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится прием в члены и исключение из членов кооператива; распределение гаражей и машиномест между членами кооператива (т. 1 л.д. 25-36).

В соответствии с этими полномочиями общим собранием кооператива 25.09.2013 г. было принято решение о выделении Приставке Д.Г. освободившегося машиноместа N 8 (т.1 л.д. 156). В настоящее время на машиноместе N 8 стоит бокс, возведенный за счет средств Приставки Д.Г., что подтверждается соответствующим договором от 23.09.2013 г. (т.1 л.д.193-196).

27.07.2016 г. между Приставкой Д.Г. и Воропаевой Е.И. был заключен договор купли-продажи металлического гаража бокса N8, расположенного на территории земельного участка, арендуемого ГСК "ЭЛМА" по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей Анисимова В.И., Сыркина А.А., Моргун С.М., Сливенко Б.М., суд первой инстанции посчитал требования истца об установлении факта принадлежности гаражного бокса не доказанными и отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что Целищев С.А. не проживал на территории района Сокольники, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что сам лично или с использованием наемного труда, на свои личные средства построил гаражный бокс, и что внес паевой взнос за данный гаражный бокс. Также суд принял во внимание, что истец был исключен из членов ГСК, длительное время судьбой бокса не интересовался, изъявлял желание безвозмездно передать бокс иным лицам, ранее расположенный на машиноместе N 8 бокс разрушился, на этом земельном участке расположен иной бокс, также истец не представил доказательств, что являлся собственником ранее установленного бокса, кроме того, истец не является стороной договора купли-продажи от 27.07.2016г.

Отказав в удовлетворении требований истца об установлении факта принадлежности гаражного бокса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи металлического гаража бокса N8, заключенного 27.07.2016 г. между Приставкой Д.Г. и Воропаевой Е.И., по заявленным истцом основаниям, применении последствий недействительности сделки.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Фактически в апелляционной жалобе истец повторяет доводы, в том числе о строительстве гаража, членстве в ГСК и исключении из него, неприязненных отношениях с руководством ГСК, препятствии в пользовании боксом со стороны ГСК, финансовых спорах и исключении из членов ГСК, изложенные им и его представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не могут быть приняты, поскольку они были вынесены по спорам между иными лицами при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей и о проведении экспертизы в отношении договора купли-продажи гаражного бокса от 27.07.2016г., не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: