Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Кассировой О.С. по доверенности Краснюк В.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кассировой О.С. к Комаровой В.С. о признании договора от 15 июля 2015 года купли-продажи квартиры недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, - отказать.

Признать Кассирову О.С. и Леонова А.Р., *** года рождения, утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, и выселить из занимаемого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, наложенный определением Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кассирова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Комаровой В.С. о признании договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, недействительным, прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности, мотивируя свои требования тем, что с целью выполнения обязательств перед банками истец заключила договор ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры, собственником которой являлась. Но заключенный договор ипотеки не помог погасить кредиты, поэтому истец сняла с регистрации в указанной квартире себя и своего ребенка, после чего 15 июля 2015 года заключила договор купли-продажи квартиры на условиях "обратного выкупа" с ранее неизвестными лицами. При заключении договора стороны договорились о том, что когда за истца погасят кредиты, ей вернут квартиру в собственность, а она будет должна погасить проценты ежемесячными платежами. В договоре было указано, что истец получила за квартиру 9 500 000 рублей, в действительности она денежных средств не получала. До настоящего времени квартиру не вернули, хотя истец и ее сын вновь зарегистрированы в квартире по месту проживания. По поводу действий неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение и вынудили подписать договор купли-продажи квартиры, истец обратилась в полицию, но какого-либо результата до настоящего времени нет. Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, воспользовалась ее юридической безграмотностью, болезненным состоянием (послеродовой депрессией), обманным путем вынудила истца подписать договор купли-продажи квартиры. В связи с изложенным, истец просила на основании статей 177, 178, 179 ГК РФ удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец Кассирова О.С. уточнила иск, изменив основания иска на статью 178 ГК РФ, при этом Кассирова О.С. сослалась на

недобросовестные действия ответчика, которая воспользовалась юридической безграмотностью истца и ввела ее в заблуждение. Производство по делу в части признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 179 ГК РФ, просила прекратить, отказ от иска в указанной части принят судом.

Истец Кассирова О.С., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Леонова А.Р., а также ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой В.С. просили суд отказать.

Ответчик Комарова В.С. и ее представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск Кассировой О.С., иск не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при вынесении решения снять арест со спорной квартиры, предъявили встречные исковые требования о признании Кассировой О.С. и ее ребенка Леонова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

Третье лицо УФМС России по г. Москве по району "Гольяново" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо орган опеки и попечительства - отдел социальной защиты населения района Гольяново УСЗН ВАО города Москвы, обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель опеки возражал против снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кассировой О.С. по доверенности Краснюк В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители УФМС России по г. Москве по району "Гольяново", отдел социальной защиты населения района Гольяново УСЗН ВАО города Москвы извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кассировой О.С. и ее представителя по доверенности Краснюк В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Комаровой В.С. и ее представителя по ордеру адвоката Пановой Т.В., заключение прокурора Бокова Р.К., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2015 года между Комаровой В.С. и Кассировой О.С., являвшейся собственником двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 9500000 рублей, свободной от каких-либо зарегистрированных в ней лиц. В договоре указано, что стороны пришли к обоюдному согласию по цене квартиры. При этом в договоре отражено, что квартира находится под залогом ЗАО "***" на основании договора об ипотеке, заключенного 16 апреля 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В пункте 6 договора купли-продажи от 15 июля 2015 года указано, что Кассирова О.С. полностью получила от Комаровой В.С. денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в счет стоимости квартиры, а согласно пункту 5 указанного договора оставшуюся сумму 2 500 000 рублей Комарова В.С. обязалась передать Кассировой О.С. в течение одного календарного дня со дня внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Комаровой В.С. на приобретенную квартиру. При заключении договора купли-продажи квартиры требования действующего законодательства, предъявляемые к форме этого договора, а также к его содержанию, не нарушены. Условий "обратного выкупа" спорный договор не содержит.

Факт получения Кассировой О.С. 7000000 рублей от Комаровой В.С. подтверждается, помимо подписанного Кассировой О.С. договора, собственноручной распиской от 15 июля 2015 года.

19 августа 2015 года было зарегистрировано право собственности Комаровой В.С. на спорную квартиру.

Во исполнение условий договора 19 августа 2015 года был оформлен и подписан акт передачи имущества, подписанный как Комаровой В.С., так и Кассировой О.С.

Комарова В.С. в свою очередь также выполнила условия договора, передав 19 августа 2015 года Кассировой О.С. 2 500 000 рублей, что подтверждено собственноручной распиской Кассировой О.С.

Отказывая Кассировой О.С. в удовлетворении исковых требоывний, суд исходил из того, что факт подписания договора купли-продажи квартиры, факт написания вышеуказанных расписок в получении денежных средств за проданную квартиру истец Кассирова О.С. в ходе судебного разбирательства не отрицала и не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, в связи с чем доводы Кассировой О.С. о том, что она не получала 9500000 рублей за проданную квартиру, полностью опровергнуты представленными письменными материалами дела.

Поскольку квартира находилась в залоге у кредитной организации, то согласно договоренности из полученных от Комаровой В.С. до подписания договора денежных средств 7000000 рублей Кассирова О.С. погасила свою задолженность в размере 2516000 рублей перед ЗАО "***", что подтверждается справкой указанного кредитного учреждения, а в регистрирующий орган представлены необходимые для снятия залога документы. Именно снятие залога позволило провести регистрацию сделки купли-продажи, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации N ***.

Суд также не согласился с доводами истца по первоначальному иску о том, что сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих исковые требования по основаниям ст. 178 ГК РФ, Кассирова О.С. суду не представила.

Кроме того суд учел, что при заключении договора у истца Кассировой О.С. имелась свобода выбора между заключением договора и отказом от его заключения. Сделка совершалась в общественном месте, в присутствии третьих лиц. Между получением денег 15 июля 2015 года и 19 августа 2015 года прошел достаточный период времени, чтобы истец, проживающая в Москве и имеющая высшее образование, осмыслила свои действия и выразила окончательно свое волеизъявление, получив оставшуюся по договору сумму в размере 2500000 рублей от покупателя.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, к которым суд отнесся критически, суд пришел к выводу о том, что совершая сделку купли-продажи, Кассирова О.С. действовала добровольно, осознавая последствия своих действий, с целью получения денежных средств и погашения кредитов. Комарова В.С. при этом является добросовестным покупателем квартиры. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы Кассировой О.С. о заключении договора займа денежных средств с условием возврата квартиры после погашения долга суд также признал не состоятельными, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, требований о признании договора недействительным по ст. 170 ГК РФ стороной истца не заявлено.

От исковых требований о признании договора недействительным по основаниям ст.ст. 177, 179 ГК РФ истец Кассирова О.С. также отказалась, отказ судом принят.

Поскольку суд отказал истцу Кассировой О.С. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, в удовлетворении производных исковых требований о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру суд также отказал.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку проживание Кассировой О.С. и ее сына Леонова А.Р. в квартире, являющейся собственностью Комаровой В.С., ущемляет права собственника, не связанного никакими обязательствами с истцом, Кассирова О.С. утратила право пользования жилым помещением, распорядившись квартирой, суд удовлетворил встречный иск Комаровой В.С.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям свидетелей ***, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которую подробно изложил в решении, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: