Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" по доверенности Лепиховой В.В. в интересах Безуха П.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах Безуха П.Н. к "Сетелем Банк" ООО - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор от * г. N *, согласно условиям которого, исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования заемщиков в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", при том, что истцу не была предоставлена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях, в связи с чем, истец просит признать пункт кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать сумму страховой премии в размере 59034 руб., неустойку 56072,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2018,44 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика на основании доверенности Полунин И.В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" по доверенности Лепихова В.В. в интересах Безуха П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Безухом П.Н. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор от * г. N*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 504567,50 руб., под 13% годовых на срок 60 месяцев, из которых 59034 руб. комиссия за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".

Как видно из условий кредитного договора банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования. Обязанность заемщика заключить иные договоры, кроме кредитного, не установлена п.9 кредитного договора сторон.

Из дела видно, что между Безухом П.Н. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" был заключен договор страхования заемщика.

Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу страховая компания ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что типовые условия кредитного договора, не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования, кроме того, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, а так же оплаты страховой премии из личных средств, поскольку банк включил сумму страховой премии в общую сумму кредита, таким образом, увеличив сумму процентов по кредиту, подлежащую возврату. По мнению истца, своими действиями ответчик нарушает его права, как потребителя, навязываю ему услугу страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 421, 422, 432, 927, 929, 935 ГК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия договора соответствует требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования, является необходимым условием для получения кредита.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводам истца о не возможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Указанные доводы опровергаются содержанием информации о приобретаемом автотранспортном средстве, так, в перечисленных различных программах, оплату за присоединение к которым предлагает банк, заемщиком выбраны конкретные программы, на оплату которых ему предоставлены кредитные денежные средства.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор условий получения кредита, поскольку Безух П.Н. был ознакомлен с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк", с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и сам изъявил желание получить кредит на данных условиях. Безух П.Н. был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанной услуги - подключение к программе страхования не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита и заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись Безуха П.Н. в заявлении подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Безуха П.Н. отсутствуют как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскании денежных средств, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи