Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-42046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истца Старикова В. В. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Старикова В. В. к Пономарцевой Л. А. о взыскании убытков за время задержки возврата займа в связи с падением курса рубля по отношению к золоту и валютам,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в сумме 128 199 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в период задержки по возврату денежных средств, полученных ответчиком взаймы у истца, произошло значительное падение курса рубля по отношению к курсу золота, что повлекло за собой убытки для истца. Размер убытков истцом определен исходя из разницы между стоимостью золотых единиц GLD , которые истец смог бы приобрести, если бы заём был отдан ответчиком своевременно, и стоимостью золотых единиц GLD , которые истец смог бы приобрести в даты фактического возвращения займа.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Стариков В.В. по доводам частной жалобы.

Истец Стариков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Старикова В.В., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу, суд исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2- ... /15, которым Старикову В.В. отказано в удовлетворении требований к Пономарцевой Л.А. о возмещении убытков за время задержки возврата займа в связи с падением курса рубля по отношению к курсу золота и валютам.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, истец ссылается на то, что основания настоящего иска и ранее заявленного иска являются различными.

В целях проверки доводов истца, судебная коллегия исследовала в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исковое заявление по которому Савёловским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. принято решение.

Как следует из указанного иска, предметом рассмотренного судом спора, являлось взыскание убытков, а основанием для взыскания убытков - потери понесенные истцом при изменении биржевых курсов золотых единиц GLD .

Таким образом, основанием и настоящего иска и иска, рассмотренного ранее Савёловским районным судом г. Москвы, являлось наличие на стороне истца убытков, вызванных разницей в курсе золотых единиц GLD по отношению к рублю.

То обстоятельство, что в первоначальном иске, истец рассчитал убытки, как разницу между курсом золотых единиц GLD по отношению к рублю на дату выдачи суммы займа и курсом золотых единиц GLD по отношению к рублю на дату возврата денежных средств, а по настоящему иску истец рассчитал убытки, как разницу между курсом золотых единиц GLD на дату возврата суммы займа по договору и курсом золотых единиц GLD на дату фактического возврата денежных средств ответчиком, указывает на изменение порядка расчета убытков и не является новым основанием иска.

Доводы истца о том, что в настоящем случае предметом иска являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ истцом не заявлены. Статья 395 ГК РФ, упомянутая в иске, не является основанием иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.., вследствие чего определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ... о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: