Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианова Г.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г . , которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Бубновой Т.В. компенсацию морального вреда за вред, причиненный преступлением в размере 500000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Боциева Тимура Константиновича компенсацию морального вреда за вред, причиненный преступлением в размере 1000000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, требований к АО "Сбербанк Лизинг" отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Бубнова Т.В. и Боциев Т.К. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", АО "Сбербанк Лизинг" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылались на то, что по вине водителя Пономарева С.В. 11 марта 2016 г. в 16 час. 43 мин. на *** произошло ДТП, в результате которого погиб отец Боциева Т.К., а истцу Бубновой Т.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2016 г. Пономарев С.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года. За потерпевшими Бубновой Т.В. и Боциевым Т.К. признано право на удовлетворение требований о компенсации морального вреда, вопрос об установлении размера вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Транспортное средство Камаз ***, госномер ***, которым в момент ДТП управлял Пономарев С.В., находится во владении работодателя Понамарева С.В. - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", собственником транспортного средства является АО "Сбербанк Лизинг". На основании изложенного Бубнова Т.В. просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 1500000 руб., Боциев Т.К. - просил взыскать 2 500 000 руб., также истцы просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Боциев Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с отцом они всегда общались, находились в семейных отношениях. Он присутствовал на его похоронах, похороны организовывала его старшая сестра. На иждивении отца он не находился, отец работал до гибели. У отца остался несовершеннолетний ребенок 11 лет от гражданской жены. Они обратились с самостоятельным иском в Красногвардейский суд по месту нахождения ответчика.

Истец Бубнова Т.В. в суде не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю - адвокату Буевой О.А.

Представитель истцов адвокат Буева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Бубновой Т.В. был причинен тяжкий вред здоровью, ей было проведено 4 операции, с 01 апреля 2017 г. установлена 3 группа инвалидности, она перенесла тяжелые физические страдания. В качестве судебных расходов Бубновой Т.В. было выплачено 400000 руб., Боциеву Т.К. ничего выплачено не было, деньги, которые перечислял Пономарев С.В., возвращены ему обратно.

Представитель АО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Трушин П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что автомобиль Камаз ***, госномер ***, был передан в лизинг ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", сейчас они являются владельцем автомобиля.

Представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель АО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Бокатуро А.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Бубнова Т.В., Боциев Т.К., представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", третье лицо Пономарев С.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Бокатуро А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) ( п. 19 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Бубновой Т.В., Боциева Т.К.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вине водителя Пономарева С.В. 11 марта 2016 г. в 16 час. 43 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП погиб отец Боциева Т.К., а Бубновой Т.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе: ушиб головного мозга, закрытый перелом левой ключицы, первого ребра слева, тупая травма живота: гематома печени, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, открытый оскольчатый перелом правого коленного сустава, открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и внутрисуставный перелом дистального эпифиза левой бедренной кости со смещением отломков.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2016 г., вступившим в законную силу 03 марта 2017 г., Пономарев С.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

За потерпевшими Бубновой Т.В. и Боциевым Т.К. признано право на удовлетворение требований о компенсации морального вреда, вопрос об установлении размера вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства установлены приговором Серпуховского городского суда Московской области от 28.10.2016 г.

В силу 61 ГПК РФ, о бстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управлял Пономарев С.В., находилось во владении работодателя Понамарева С.В. - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на основании договора лизинга N 329/2013 от 22 октября 2013 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01 декабря 2013 г. от собственника АО "Сбербанк Лизинг".

Договор лизинга или финансовой аренды предполагает передачу юридическому лицу, в данном случае - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", имущества, приобретенного собственником (АО "Сбербанк Лизинг") во временное владение и пользование.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по компенсации причиненного истцам морального вреда должна быть возложена исключительно на ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", поскольку, владение транспортным средством, причинившим вред жизни и здоровью потерпевших, нельзя признать совместным у арендатора и арендодателя, соответственно, надлежащим владельцем источника повышенной опасности являлся ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", который на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, обязан нести ответственность перед истцами, независимо от своей вины.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" не является прямым причинителем вреда, что со стороны ГБУ были соблюдены все нормы эксплуатации и техники безопасности, к управлению был допущен квалифицированный водитель, прошедший необходимый инструктаж, освидетельствованный перед выходом на предмет состояния здоровья, позволяющего выезд в рейс, машина была перед выездом исправна, и обоснованно их отверг, указав, что данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд проверил также доводы ответчика о выплатах, произведенных Пономаревым С.В. в качестве компенсации морального вреда потерпевшим.

Действительно, в апелляционном определении Московского областного суда на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2016 г. указано, что осужденный представил чеки о перечислении 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда Боциеву Т.К. и 260 000 руб. в счет компенсации морального вреда Бубновой Т.В.

По запросу суда были получены из Серпуховского городского суда Московской области квитанции на прием внутренних почтовых переводов: от 26.10.2016 г. на сумму 40 000 руб. каждому потерпевшему.

Как следует из ответа на запрос УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России", электронный перевод денежных средств N 18915, принятый 04.02.2017 г. в отделении почтовой связи Ливенка Красногвардейского района Белгородской области на сумму 400 000 руб., направленный Пономаревым С.В. Боциеву Т.К. возвращен 10.02.2017 г. в пункт приема с указанием причины "по заявлению отправителя" и 14.02.2017 г. выплачен отправителю.

Из пояснений представителя истцов следует, что 40 000 руб. были получены потерпевшей Бубновой Т.В. в счет возмещения понесенных ими судебных расходов, компенсацию морального вреда они не получили. Согласно приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2016 г. с Пономарева С.В. были взысканы в пользу Бубновой Т.В. в возмещение судебных издержек 40 000 руб.

Представителем ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что потерпевшими были получены денежные средства от виновника аварии в счет компенсации морального вреда.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ "Автомобильная дорога" в пользу Бубновой Т.В. и Боциева Т.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Бубновой Т.В., суд учел, что в результате совершенного Понамаревым С.В. преступления, Бубновой Т.В. был причинен тяжкий вред здоровью, она пережила и до настоящего времени испытывает сильные моральные и физические страдания, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определилсумму компенсации в размере 500000 руб.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Боциева Т.К., суд также учел, что в результате действий Понамарева С.В. погиб отец Боциева Т.К., и, исходя из принципов разумности и справедливости, определилсумму компенсации в размере 1 000 000 руб.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "Сбербанк Лизинг", поскольку транспортное средство, которым управлял Понамарев С.В., в момент ДТП находилось во владении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, каждым истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30000 руб., что подтверждается представленными квитанциями и договорами юридических услуг.

Принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истцов в трех судебных заседаниях, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" расходы на представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: