Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградова И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградова И. В. к ГБУ "Автомобильные дороги" об обязании передать подлежащие замене детали, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов И.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" об обязании передать подлежащие замене детали, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.Фировским районным судом Тверской области по гражданскому делу N2-/2016 было принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 155, 63 руб. В года ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" была проведена экспертиза в ООО "", которая и была положена в основу решения суда о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта трактора. Согласно данному заключению экспертизы с учетом позиций, которые были исключены судом при взыскании стоимости восстановительного ремонта, замене подлежат следующие детали и узлы: коллектор выпускной в сборе, стоимостью с учетом износа 3846,50 рублей; картер масляный, стоимостью с учетом износа 4949,00 рублей; корпус сцепления с прокладками, стоимостью с учетом износа 38710,00 рублей; промоопора, стоимостью с учетом износа 8996,40 рублей; вал карданный, стоимостью с учетом износа 5762,40 рублей; гильза ПВМ, стоимостью с учетом износа 2812,60 рублей; капот, стоимостью с учетом износа 13 372,10 рублей; подножка кабины в сборе, стоимостью с учетом износа 4067,00 рублей. Истец указывает, что сохранение поврежденных деталей у ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чумичева Р.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Виноградов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" Чумичева Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что замененные детали не сохранились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.Фировским районным судом Тверской области по гражданскому делу N 2-/2016 было принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 82 155, 63 руб.

При принятии решения Фировским районным судом Тверской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 10 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком, принадлежащего на праве собственности Лупеткиной Е.Н., под управлением истца и трактора МК с государственным регистрационным знаком , принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" под управлением Кудинова М.Ю.

Транспортные средства получили технические повреждения.

При этом принадлежащий ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" трактор был застрахован в ОАО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ.ОАО "СОГАЗ" по заявлению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В года ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" была проведена экспертиза в ООО "Цитадель-Эксперт", которая и была положена в основу решения суда о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта трактора.

Согласно данному заключению экспертизы с учетом позиций, которые были исключены судом при взыскании стоимости восстановительного ремонта, замене подлежат следующие детали и узлы: коллектор выпускной в сборе, стоимостью с учетом износа 3846,50 рублей; картер масляный, стоимостью с учетом износа 4949,00 рублей; корпус сцепления с прокладками, стоимостью с учетом износа 38710,00 рублей; промоопора, стоимостью с учетом износа 8996,40 рублей; вал карданный МК-454, стоимостью с учетом износа 5762,40 рублей; гильза ПВМ, стоимостью с учетом износа 2812,60 рублей; капот, стоимостью с учетом износа 13 372,10 рублей; подножка кабины в сборе, стоимостью с учетом износа 4067,00 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что сохранение поврежденных деталей у ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для ответчика сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подпадают под обстоятельства, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, основанием для удовлетворения требований истца о передаче подлежащих замене деталей не являются, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данные детали у ответчика не сохранились.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: