Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмичевой А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузьмичевой А.Ю. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичевой А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере 61 438,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 043,16 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кузьмичевой А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика от *г. ей предоставлена банковская карта с лимитом кредита на сумму 45 000 руб., которой воспользовалась последняя. Между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 61 438,79 руб. Истец просит взыскать данную сумму средств с ответчика, а также затраты по оплате госпошлины в размере 2 043,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания телеграммой, однако своих возражений по иску не представил, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки суду также не представил. Суд посчитал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузьмичева А.Ю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Кузьмичевой А.Ю. в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца по доверенности Лащук С.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Кузьмичевой А.Ю. заключен Кредитный договор, данное следует из Заявления на получение Кредитной карты от *г. за подписью ответчика, "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", "Условий и Тарифов Сбербанка" и "Памяткой Держателя карт Сбербанка России", с которыми ответчик ознакомлен под роспись *г. Держателю данной карты был открыт счет * для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как следует из Соглашения сторон, ответчику Банком предоставлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 45 000 руб., на срок 12 месяцев, под 19,0 % годовых.

Согласно "Условиям", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчету, который Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершенных по ней операций, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Согласно п. I .7.5. "Условий и Тарифов" предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательных платежей взимается неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Судом принят во внимание расчета задолженности по договору предоставленный истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы денежных средств, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам просрочки, ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика составляет 61 438,79 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 57 180,77 руб., просроченных процентов - 3 080,48 руб., неустойки - 1 177,54 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кузьмичева А.Ю. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 61 438,79 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов исходя из ставки рефинансирования, противоречит требованию действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, процентная ставка по которому установлена 19 % годовых.

Исходя из расчета задолженности размер неустойки заявлен Банком в сумме 1177,54 руб., в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика опровергаются почтовым конвертом (л.д.*). Судебная повестка была заблаговременно направлена ответчику по адресу: *, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

О наличии данного дела на рассмотрении в суде, Кузьмичевой А.Ю. было известно, что следует из уведомления полученного ею * г. (л.д.*).

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 201 7 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: