Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Моисеевой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г . , которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с Антипова А.В. в пользу Моисеевой Н. В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части Моисеевой Н.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Моисеева Н.В. обратилась с исковым заявлением к Антипову А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2015 года на 138 км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, ссылалась на то, что в результате данного ДТП ей (истцу) был причинен вред здоровью и понесены расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 1446 руб. 77 коп., поскольку ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ей (Моисеевой Н.В.) расходы, она просила суд взыскать с Антипова А.В. расходы, понесенные на лечение и приобретение лекарств в размере 1 446 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

На основании судебного определения от 23 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" к которому Моисеевой Н.В. заявлены требования о возмещении материального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Антипов А.В. в судебном заседании вины в совершении ДТП не оспаривал, но возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованно завышенный размер компенсации.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Бельская С.А. не возражала против удовлетворения требований истца, полагая размер денежной компенсации завышенным, считая возможным ко взысканию морального вреда в сумме 10 000 руб., в части взыскания денежной компенсации материального вреда - иск не доказанным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Моисеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не определены все имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Моисеева Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Ответчик Антипов А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без удовлетворения.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Моисеевой Н.В., Антипова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2, 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2015 г. произошло ДТП, в результате которого водитель Антипов А.В., управляя автомобилем марки "Дэу Матис", госномер ****, двигался по автодороге "Шаховская-Уваровка", на 138 км участке дороги совершил столкновение с автомобилем "Опель Корса", госномер ****, под управлением Моисеевой Н.В.

Постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2015 г. Антипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. При этом судом установлено, что в ходе ДТП действиями ответчика был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля "Опель Корса" Рябовой Л.В.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Моисеевой Н.В., положенные в обоснование заявленных требований, о том, что ей в результате ДТП также причинены телесные повреждения, а именно, она получила травму шейного отдела позвоночника, в результате чего ей был причинен моральный вред и ею были понесены расходы на лечение.

Согласно временной карте вызова скорой медицинской помощи N 2511 12 июня 2015 г. на месте ДТП Моисеевой Н.В. была оказана скорая медицинская помощь, в ходе которой общее состояние истицы характеризовалось как удовлетворительное, в затылочной области обнаружена травматологическая гематома, помощь пациенту оказана на месте.

13 июня 2015 года Моисеева Н.В. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ", согласно заключению которого истице установлен диагноз: "флексионная травма шейного отдела позвоночника. Растяжение связок шейного отдела позвоночника".

При рассмотрении дела ответчик Антипов А.В. в судебном заседании не оспаривал вину в совершении ДТП, однако просил при определении размера компенсации морального вреда учесть, что он является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 17701 руб. 70 коп., ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, а также то, что он признан малоимущим.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд правильно пришел к выводу о том, что лично Моисеевой Н.В. был причинен моральный вред, и возложил на виновника ДТП - Антипова А.В. ответственность по его возмещению.

Это вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в сумме 10000 руб., суд принял во внимание тяжесть причиненного истице вреда и степень утраты возможности вести активный образ жизни в связи с полученной травмой, а также иные установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы, в связи с полученной травмой ею были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов "Нимесил", "Лиотон-гель", "Вольтарен-гель", а также шейного бандажа, что в общей сумме составило 1 446 руб. 77 коп., которые она просила взыскать с ответчика Антипова А.В.

Разрешая вышеуказанные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Антипова А.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В материалах дела имеются возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на исковое заявление Моисеевой Н.В., из содержания которого усматривается, что в распоряжении СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствует информация о том, что Моисеева Н.В. обращалась в рамках обязательного досудебного порядка в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате или с претензией, а также содержится просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку имеет место несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим требования к страховой компании.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 мая 2017 г., истицей представлены сведения о том, что ею по почте 21 апреля 2017 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о страховой выплате, копии данного заявления и квитанция приобщены к материалам дела.

Данных, свидетельствующих о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрено вышеназванное заявление и в его удовлетворении отказано, в материалах дела нет и не представлено таких сведений в суд апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого решения от 18 мая 2017 г. не усматривается, что судом рассматривались требования Моисеевой Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и по ним высказывались какие-либо суждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: