Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаценко С.А. по доверенности Мартыненко И.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Орион" к Хаценко * о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хаценко ** в пользу ЗАО "Орион" задолженность по договору займа в размере * руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

ЗАО "Орион" обратился в суд с иском к Хаценко С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указав, что 20 декабря 2013 года между АО "Тренд" и ООО НПО "Танаис" был заключен договор целевого процентного займа N ***, согласно которому АО "Тренд" предоставил ООО "НПО "Танаис" займ в размере *** руб., под 12% годовых, сроком возврата не позднее 31 марта 2014 года; согласно дополнительному соглашению N 2 - не позднее 31 марта 2015 года. Исполнение обязательств ООО НПО "Танаис" по договору целевого процентного займа обеспечено поручительством Хаценко С.А. на основании договора поручительства N *** от 20 декабря 2013 года. 01 июня 2016 года АО "Тренд" по договору уступки права (требования) N *** от 01 июня 2016 года передал истцу ЗАО "Орион" все права требования по договору целевого процентного займа. В установленный договором займа срок ООО НПО "Танаис" сумму займа не вернул, проценты за пользование суммой займа не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору целевого процентного займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 3-11).

Представитель истца - генеральный директор Постнова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мартыненко И.С., являющийся также представителем третьего лица ООО НПО "Танаис", в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым представителя ответчика по доверенности Мартыненко И.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хаценко С.А., представителя третьего лица ООО НПО "Танаис", выслушав представителя истца ЗАО "Орион" - генерального директора Постнову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2013 года между ЗАО "Тренд" (займодавец) и ООО НПО "Танаис" (заемщик) заключен договор процентного займа N ***, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** руб.; сумма займа предоставляется заемщику на следующие цели: * руб. - на приобретение прав требований по договорам займа, * руб. - на приобретение 50% долей в ООО НПО "Танаис Фарма", * руб. - на предоставление займа ООО НПО "Танаис Фарма" (л.д. 13-18).

Из содержания договора процентного займа следует, размер процентов за пользование суммой займа с момента фактического поступления суммы займа на счет заемщика по дату возврата суммы займа включительно составляет 12% годовых. Начисление процентов осуществляется за фактический срок пользования суммой займа (п. 1.2 договора).

Сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат возврату займодавцу не позднее 31 марта 2014 года (п. 1.3 договора).

28 марта 2014 года между ЗАО "Тренд" и ООО НПО "Танаис" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа, согласно которому стороны пришли к соглашению пролонгировать договор и изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат возврату займодавцу не позднее 31 октября 2014 года (л.д. 19).

30 октября 2014 года между ЗАО "Тренд" и ООО НПО "Танаис" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору процентного займа, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: размер процентов за пользование суммой займа с момента фактического поступления суммы займа на счет заемщика по 31 октября 2014 года включительно составляет 12% годовых, размер процентов за пользование суммой займа с 01 ноября 2014 года по дату фактического возврата суммы займа составляет 35% годовых; п. 1.3 договора изложить в следующей редакции: сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат возврату займодавцу не позднее 31 марта 2015 года (л.д. 20).

Исполнение обязательств ООО НПО "Танаис" по договору процентного займа обеспечено поручительством ответчика Хаценко С.А. на основании договора поручительства N *** от 20 декабря 2013 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28 марта 2014 года и N 2 от 30 октября 2014 года), заключенного между ЗАО "Тренд" и Хаценко С.А. (л.д. 28-35).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору займа, поручитель несет солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме по указанным обстоятельствам, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени, штрафы), возмещение расходов кредитора по получению исполнения по договору займа. Ответственность поручителя без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по договору займа.

20 декабря 2013 года ЗАО "Тренд" предоставил ООО НПО "Танаис" сумму займа в размере *** руб. (л.д. 21).

В установленный договором процентного займа срок - не позднее 31 марта 2015 года ООО НПО "Танаис" сумму займа и проценты за пользование суммой займа АО "Тренд" не вернул, в связи с чем образовалась задолженность по договору процентного займа.

10 апреля 2015 года АО "Тренд" направил ООО НПО "Танаис" письменную претензию с требованием погасить задолженность по договору процентного займа (л.д. 51-53).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанных АО "Тренд" и ООО НПО "Танаис", задолженность ООО НПО "Танаис" по договору процентного займа по состоянию на 31 мая 2016 года составляет *** руб. (л.д. 60).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО НПО "Танаис" по договору процентного займа по состоянию на 31 мая 2016 года составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма процентов за пользование суммой займа.

01 июня 2016 года между АО "Тренд" (ранее - ЗАО "Тренд", далее - цедент) и истцом ЗАО "Орион" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N ***, согласно которому цедент уступает права (требования), а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования), а также другие права, связанные с указанными требованиями, вытекающие из договора процентного займа N *** от 20 декабря 2013 года, заключенного между цедентом и ООО НПО "Танаис" (л.д. 36-42).

ООО "НПО "Танаис" и ответчик Хаценко С.А. были уведомлены о переходе прав (требований) по договору процентного займа к истцу ЗАО "Орион" (л.д. 43-48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что денежные средства по договору целевого процентного займа были предоставлены ООО НПО "Танаис". При этом факт ненадлежащего исполнения ООО НПО "Танаис" обязательств, вытекающих из договора целевого процентного займа, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, и принимая во внимание, что в нарушение договора поручительства обязанность по исполнению обязательств ООО НПО "Танаис" поручителем не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы по иску ЗАО "Орион" к ООО НПО "Танаис" и Хаценко С.А. о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа N * от 20 декабря 2013 года и в Московском городском суде по иску Хаценко С.А. к АО "Трэнд" о признании договора поручительства N * от 20 декабря 2013 года недействительным, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность договора поручительства, подлежит отклонению, поскольку договор поручительства недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хаценко С.А. по доверенности Мартыненко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: